裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第1067號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月05日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第1067號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人翁亦勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第846號），本院裁定如下：
主文翁亦勝犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人翁亦勝因犯不能安全駕駛動力交通工具等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按：
(一)數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5、7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
(二)數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號刑事裁定要旨參照）。
三、查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、罪數所反應行為人之人格、犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性等情狀綜合判斷，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金與易服勞役之折算標準如主文所示。另受刑人所犯附表編號1所示之宣告刑，雖已先予執行，依上開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。
四、末按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由參照）。查，本件檢察官僅就受刑人所犯如附表之2罪聲請定其應執行之刑，案情極為單純，且本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，可資減讓之刑期幅度亦微，乃參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，認無通知受刑人陳述意見之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國111年7月5日
刑事第十五庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年7月5日
書記官許麗珠附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算壹日110年9月9日臺灣高雄地方法院110年度交簡字第2346號110年11月18日臺灣高雄地方法院110年度交簡字第2346號110年12月29日高雄地檢111年度執字第466號（先予執行）2不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算壹日109年12月8日臺灣高雄地方法院111年度交簡字第42號111年1月27日臺灣高雄地方法院111年度交簡字第42號111年4月15日高雄地檢111年度執字第3420號