臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南小字第1369號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 蕭立俊 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國98年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年間，委由原告施作室內窗簾
工程等裝璜、工程費共計新台幣（下同）95,114元，詎被告
迄今仍未付款，為此提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告
應給付原告95,114元等語。
二、被告抗辯略以：
（一）被告否認與原告間有95,114元之工程款存在：
⒈按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證
據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人
應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明，
有最高法院92年度台上字第1533號判決可參。
⒉被告為民德牙醫診所負責人，於93年間委託設計公司裝璜
診所，嗣由台中設計師 蔡一峰 承攬後全權負責，其中包括
土木、水電及窗簾等工程皆由其團隊處理，後因窗簾數量
較少，價格部分相較其他工程亦較為低廉，考量成本後，
由公司設於台南之原告與蔡一峰設計師接洽後，加入本次
承攬工程團隊，並負責窗簾部分，診所工程並於94年間完
工，由被告給付蔡一峰工程師承攬報酬完畢，此部分承攬
報酬包括設計費用及裝璜費用，縱有此窗簾裝璜費用，亦
當由蔡一峰先生加以給付，原告請求被告給付窗簾工程款
自無理由。
⒊原告於98年多次至被告診所請求被告須給付窗簾工程款，
導致被告及求診病人不堪其擾，被告逼不得己之下僅能出
面與原告協調，雖其工程款應向蔡一峰請求，但雙方協調
後，被告同意給付原告35,850元，並經原告同意後，於98
年8月19日簽下領款收據，並領取支票一張已兌現無誤，
故被告與原告間縱有債務，被告亦已給付完畢。
⒋原告於領得上揭款項後，卻又持估價單向被告索取工程費
用，該估價單上日期記載為94年4月，又於旁出現98年9月
份作（制）之字眼，倘此份確實為94年間裝璜被告診所之
窗簾費用，何以會出現98年9月份之字眼？且金額第17欄
中究竟為多少亦模糊不清，故被告合理懷疑此份文書為原
告所杜撰，因此被告否認該文書之真正，原告自應就此部
分事實舉證加以證明。
（二）退步言，縱認確有此工程款存在，原告之請求權已罹於消
滅時效，被告自得主張時效抗辯：
⒈按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師
、承攬人之報酬及其墊款」，民法第127條第7款定有明文
，此為短期消滅時效之規定。又依民法第490條第1項規定
「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約」。
⒉原告起訴所請求為於94年間向被告作室內窗簾工程等裝璜
之費用，核其性質當為完成窗簾裝設後由定作人給付工程
款之型態，故雙方倘有成立契約（被告否認有此契約存在
），當為承攬性質無誤，其於94年間完工，卻遲至98年始
向原告加以請求，顯已逾越民法第127條第7款所規定2年
短期消滅時效，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付。
（三）縱上，原告與被告間並無契約存在，原告請求被告給付工
程款自無理由，倘鈞院認雙方間有契約存在，則原告之請
求權亦因罹於時效而不得請求。並聲明求為判決如主文所
示。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於94年間施作被告設於立賢路二段68號診所之室
內窗簾裝璜等工程，而被告曾於98年8月19日交付被告為
發票人，票面金額35,856元之支票一紙予原告等情，業據
提出收據、支票影本各1紙為證，兩造對收據及支票之真
正均不爭執，此部分事實，自堪信為真實。
（二）本件原告請求之工程款95,114元部分，原告主張係94年間
所施作之工程款，並陳稱所受領之上開支票係87年及91年
所施作部分之工程款，而被告則否認94年間與原告間有承
攬契約存在，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究即在於
兩造間有無承攬契約存在？經查：
⒈按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段
定有明文；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號著有判例可
稽；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發
生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證
之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應
負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，亦有最高法院
43年度台上字第377號判例可資參照。原告主張其於94年
間施作被告診所之室內窗簾裝璜工程與被告間有承攬關係
存在之事實，既為被告所否認，則自應由原告先就上開事
實舉證證明。
⒉原告雖提出估價單為證，惟原告所提出之估價單係原告所
自行製作，並無何被告之簽名確認，而被告亦否認該估價
單之真正，則原告單以估價單證明於94年間有施作所主張
之工程數量及項目，尚難憑採。原告雖又主張本件所請求
之94年間之工程款原欲用以抵銷於被告診所植牙之金額，
惟為被告否認，原告就此亦未能提出其他證據以實其說，
自難憑採。況被告既已於98年8月19日開立支票一張予原
告，並經原告簽下領款收據且兌領完畢，即不可能獨缺漏
94年間施作之工程款未請求。由是觀之，有關原告主張之
施作工程款數量及金額之正確及真正，尚難認原告已盡舉
證之責。
⒊又縱原告於94年間確有施作如原告所主張之室內窗簾裝璜
工程，然按債權債務主體，以締結契約之當事人為準，債
權人不得對於債務人以外之人而請求履行（最高法院17年
上字第906號判例參照）。被告除否認原告施作工程外，
亦否認與原告間有承攬契約存在，原告既對被告請求付款
，自應證明與被告間有成立承攬契約，始得請求被告負給
付工程款之義務。原告雖主張該窗簾裝璜工程係由其所承
包，故原告所施作之窗簾裝璜工程之定作人即應為被告，
惟為被告否認，辯稱：「於93年間委託設計公司裝璜診所
，嗣由台中設計師蔡一峰承攬後全權負責，其中包括土木
、水電及窗簾等工程……診所工程並於94年間完工，由被
告給付蔡一峰承攬報酬完畢，此部分承攬報酬包括設計費
用及裝璜費用，縱有此窗簾裝璜費用，亦當由蔡一峰加以
給付……」，而原告僅提出窗簾作為證物，既為被告所否
認，原告就此復未能提出其他證明以供本院審酌。是原告
主張承攬契約係成立在原告與被告間，亦不可採。
（三）綜上所述，原告既無法舉證證明與被告間有承攬契約存在
，則原告請求被告給付工程款，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，而原告
之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國98年12月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明㈠、原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月30日
書記官李靜怡