裁判字號：臺灣高等法院113年交上易字第121號刑事判決
裁判日期：民國113年08月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決113年度交上易字第121號上訴人即被告 邱德俊
陳秉廷 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112年12月21日所為112年度審交易字第432號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19414號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
邱德俊、陳秉廷均緩刑二年。
事實及理由
一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判
決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決後，上訴人即被告邱德俊、陳秉廷均提起第二審上
訴，檢察官則未上訴。被告2人上訴意旨略以：我們願意與告訴人和解，希望從輕量刑，請求給予緩刑宣告等語。是以，被告2人僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決量刑及未給予被告緩刑宣告是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。
二、本院駁回被告上訴的理由：㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。而刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非意謂駁回被告就原審判決未給予緩刑宣告的一部上訴，即不得給予緩刑宣告。
㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的
義務，就被告2人所犯過失傷害罪分別判處有期徒刑2月，且均諭知易科罰金的折算標準，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告2人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告2人發生交通事故後，未依規定豎立車輛故障標誌或其他警告標示，以致告訴人騎車經過時反應不及而人車倒地，並受有蛛膜下出血、右側顴骨鼻骨骨折及右臉頰3公分撕裂傷等傷害，被告2人違反的注意義務及可責性均甚高。又司法資源極其珍貴及有限，以刑事審判程序而言，如被告在一審法院審判時矢口否認犯罪或未積極與告訴人洽談和解，直到被判決有罪，再於上訴二審法院審理時坦承犯行、尋求和解，以求得緩刑或較輕刑度的宣告，此種投機策略必然導致二審法院負擔日益沈重，亦使一審法院所耗費的大量司法資源徒然浪費。何況被告2人雖於本院審理時已與告訴人達成和解，但被告2人於警詢、偵訊及原審審理時均未坦承犯行，則原審無從預測被告2人是否因本案受到教訓、是否將不再實施犯罪行為，因而未予被告2人緩刑宣告，乃其裁量權的合法行使，自不容任意指為違法。是以，被告2人上訴意旨指摘原判決量刑或未宣告緩刑不當，為無理由，應駁回其上訴。
三、緩刑與否的審酌：㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金
之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告。
㈡本件被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告。再者
，被告2人於本院審理時，已經與告訴人達成和解，並於民國113年7月7日前履行和解條件等情，這有本院製作的調解筆錄、存款憑證與交易明細查詢等件在卷可證，堪認有悔意及誠摯賠償之意。何況如未給予被告2人緩刑宣告，被告2人均有需要扶養的親屬，如因資力不佳無從易科罰金，即需入監服刑，實不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）政策，於被告「社會復歸可能性」有所妨害。據此，本院審酌以上情事，可預期被告2人經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本院參照前述規定及說明所示，認為前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。
四、適用的法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官高文政偵查起訴，由檢察官李奇哲於本審到庭實行公訴。
中華民國113年8月7日
刑事第八庭審判長法官廖建瑜
法官林呈樵法官林孟皇本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邵佩均中華民國113年8月7日