臺灣彰化地方法院112年度訴字第353號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年訴字第353號民事判決

裁判日期：民國112年08月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第353號原告 詹巨鵬 訴訟代理人 王佑中 律師被告 詹益瑞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地應予變賣，所得價金由兩造按各2分之1之比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積73.22平方公尺土地（
下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各2分之1。系爭土地使用分區為道路用地。兩造就系爭土地無不分割約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，惟未能協議分割，為此請求判決分割。
㈡系爭土地西側臨永寧街道路，北側臨永寧街90巷道路，土地
上有二棟二層磚造建物(門牌號碼彰化縣○○鄉○○街00○00號房屋，88號房屋為被告所有)、一鐵皮建物及鋪設柏油道路。
系爭土地使用情形複雜，且地形不規則，難以分割使各共有人均取得部分土地，故主張變賣分割，價金分配予各共有人等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。
三、被告未到場，惟提出書狀答辯略以：不同意分割，不同意原告所提方案。系爭土地係兩造父親 詹輝煌 贈與兩造各2分之1，原告之土地現狀是道路，贈與被告之土地現狀是房地合一(建物是彰化縣○○鄉○○村○○街00號)。系爭土地是都市計畫預定道路用地，不值錢，現在永寧街90巷8米道路已有3分之2以上都自己讓出道路用地，因申請建築執照時要向縣政府申請，因此自然就要讓出8米道路才能建築，這樣的道路用地花錢分割沒有意義等語。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項分別定有明文。
㈡原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，系爭土
地無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈢經查，系爭土地為道路用地，有原告所提彰化縣永靖鄉公所
土地使用分區證明書可稽。又系爭地西邊、北邊部分供道路使用，其餘土地上有被告所有建物之一部分及鐵皮工廠等情，有原告所提照片、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可參，並經本院會同彰化縣員林地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖可稽。本院斟酌系爭土地現況非全供道路使用，如採原物分割，道路部分仍由兩造維持共有，所餘土地面積僅27.34平方公尺，且地形不規則，兩造按應有部分取得面積甚小，不利使用。而附圖編號A、B部分未保存登記建物為被告所有，如將上開27.34平方公尺土地分配予原告取得，與現況使用情形不符，應以分配予被告並補償原告較適當，惟被告未表明其意願，故本件原物分配顯有困難。又分割方法如採道路仍由兩造維持共有，僅將27.34平方公尺土地變賣，對兩造並無實益。如將全部土地變賣，現況道路仍為原來之使用，產權單純，兩造如有意願，亦得機會行行使優先承買權取得系爭土地，應能兼顧兩造之利益。爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中華民國112年8月22日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月22日
書記官卓俊杰