臺灣高雄地方法院99年度簡字第306號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第306號刑事判決

裁判日期：民國99年10月11日

裁判案由：違反電信法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第306號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26400號），本院判決如下：
主文甲○○犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電話機具壹臺沒收之。
理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「乙○○於84年間」補充為「乙○○於民國84年」；第4行「96年間因故離開上址」更正為「98年間因故離開上址」；第6行至第7行「桃園客福中心」更正為「桃園客服中心」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。核被告甲○○所為，係犯電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。被告自民國98年5月5日起，至同年月底止，先後多次盜用他人門號之犯行，均係基於同一決意而為之數個舉動，且所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，而論以單一之盜用他人電信設備通信罪。爰審酌被告僅為貪圖小利，竟擅自使用他人申請之市內電話號碼，藉以盜打詐取免繳電信通信費之不法利益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，而其所盜打之電信費用為新臺幣（下同）1,769元，暨其犯罪動機、目的、與告訴人為友人關係等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯前開罪名所使用之電話機具1臺，雖未扣案，然係被告用以盜打前開電話門號所使用之電信器材，且據被告供稱該電話機嗣後被 許淑鈺 拿去使用（見本院99年10月7日訊問筆錄），復無其他積極證據證明該電話機業已滅失，爰依電信法第60條規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電信法第56條第1項、第60條，刑法第11條前段、第41第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年10月11日
高雄簡易庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年10月11日
書記官馮欽鳳電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。