裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第596號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第596號抗告人交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站代表人乙○○受處分人甲○○即異議人上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國98年7月20日裁定（98年度交聲字第57號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受處分人即異議人甲○○領有普通大貨車駕駛執照，既係酒後駕駛重型機車違規而遭取締，則抗告人依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定吊扣其普通大貨車之駕駛執照，於法自無不合。是原裁定顯有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、本件受處分人甲○○於民國97年10月9日22時22分，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，在馬公市○○路、同和路口附近酒後駕車，經警攔停施予呼氣酒精測試，測試值達0.31mg/l而超過法定標準，且領有大貨車駕駛執照駕駛重型機器腳踏車，經警開單舉發違規，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處裁罰新臺幣（下同）2萬6100元，並吊扣普通大貨車駕駛執照12個月，施以道安講習之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，受處分人確有交通違規之事實，雖無疑問。惟查：
㈠汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25
毫克者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款分別定有明定。㈡又94年12月14日修正、95年3月1日施行之道路交通管理處
罰條例第68條，固規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，惟修正後業已刪除『吊扣』之規定，改為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其修正理由乃係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，故依修正後之該條規定，受吊扣駕駛執照處分時，僅能吊扣違規當時所駕車類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照（台灣高等法院97年法律座談會結論意旨參照）。
㈢依道路交通安全規則第61條第1項第3款規定，汽車駕駛人
取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，已領有大貨車駕駛執照者，得駕駛小型車、輕型機器腳踏車。受處分人酒後駕駛重型機車，依法本應吊扣其重型機車駕駛執照，惟因受處分人領有較高級之大貨車駕駛執照，且無較低級車類之重型機車駕駛執照可供吊扣。而行政行為採取方法所造成之損害，不得與所欲達成目的之利益顯失均衡，則在受處分人實際上並無重型機車駕駛執照可供吊扣之情形下，吊扣其大貨車駕駛執照，雖可達成禁止受處分人繼續酒後駕駛之目的，然亦同時造成剝奪受處分人駕駛其他各類車輛之結果，所造成之損害與所欲達成目的之利益，顯然失衡，且與前揭道路交通管理處罰條例第68條之修正意旨不符，有違法律保留原則。至於道路交通安全規則對於汽車駕駛執照之管理，採取一照原則，固導致越級駕駛人違規酒駕時，受有無須吊扣駕駛執照之利益，然此關於駕駛執照管理所衍生之執行困難或法規漏洞，宜由修法解決，尚不得擴張解釋，於駕駛人無較低級駕駛執照可供吊扣時，即率爾代以吊扣其所領有之較高級駕駛執照。
㈣另聲明異議應以交通違規行為為標的，非以處罰項目為範圍
，猶如刑事訴訟上訴範圍非以上訴人指摘之有期徒刑或罰金或從刑或保安處分為範圍；本件受處分人酒後駕車只有一個交通違規行為，雖抗告人僅就處罰項目中之吊扣大貨車駕駛執照提起抗告，其餘部分（罰鍰及施以道路安全講習部分）並未提及，然其餘處罰項目與其交通違規行為是否存在既無從分離，法院自應併予審理，附此敘明。
三、本件原處分機關即抗告人未審酌新修正之法律規定，逕對受處分人裁處吊扣普通大貨車駕駛執照12個月之處分，於法不合，受處分人此部分異議為有理由，原審法院因而將該部分之處分撤銷，並為不罰之諭知，且敘明關於罰鍰及施以道安講習部分，於法並無違誤，故受處分人該部分之異議，為無理由，應予駁回。其認事用法，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年9月11日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官徐美麗法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年9月11日
書記官魏文常