臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第703號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 陳逸鴻 即弋成企業社
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國99年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰捌拾陸元，及自民國九十九
年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原
告起訴時，原以「陳逸鴻」為被告，請求陳逸鴻給付電信費
新臺幣（下同）2,800元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，將被告
變更為「陳逸鴻即弋成企業社」，並將訴之聲明變更為被告
應給付原告31,586元，及自民國99年6月10日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；關於當事人變更部分，核其請
求之基礎事實均屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，依首開規定，自屬有效；變更起訴金額部分，屬減縮應受
判決事項之聲明；變更利息起算日，則屬擴張應受判決事項
之聲明，依上開規定，均不在禁止之列，自應准許。
二、原告方面：
(一)原告主張：被告於98年4月16日與原告簽訂中華電信股份有
限公司GPS/GPRS專用車機服務申請書（下稱系爭申請書），
向原告申請以0000000000號行動門號專供車訊快遞GPS/GPRS
專用車機定位服務（下稱系爭服務），原告並替被告裝設車
機（下稱系爭車機），系爭服務於98年4月30日正式開通使
用，被告應繳納每月租金1,200元。詎被告自98年10月起，
竟以系爭車機遺失為由，而拒不繳納月租費，原告即於98年
12月11日將系爭服務之門號強制銷號（實際銷號日期為99年
4月19日，惟積欠月租費僅計算至98年12月11日），被告積
欠自98年10月自98年12月10日之月租費2,800元（計算式：
1,200元x(2+10/30)=2,800元）；又系爭申請書約定因可歸
責於客戶之違約事由而經原告提前終止租用時，被告應繳納
剩餘期間之月租費總額，故被告應給付原告自99年4月19日
起至101年4月30日止之月租費29,226元（計算式：1,200
元x(24+11/31)=29,225.8，小數點以下四捨五入），扣減未
滿一月之破月費440元後，被告尚積欠原告31,586元（計算
式：2,800元+29,226元-440元=31,586元）。為此，依系
爭申請書之約定，請求被告給付上開金額，並聲明：被告應
給付原告31,586元，及自99年6月10日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
⒈被告所稱98年4月6日給付14,540元部分，係被告購買另外
手機門號0000000000之手機費用，與被告抗辯不符合審閱期
間規定，均與本件系爭申請書無關。
⒉而被告辯稱系爭服務自98年6月29日起故障斷訊，係可歸責
於被告個人因素所造成，否則被告怎會按月繳納月租費至98
年9月份。
⒊被告既稱系爭車機遺失而無法使用，原告本同意被告給付其
代購費用12,000元及自98年10月至12月之月租費2,800元後
，即終止本件租約，然被告並未依上開條件給付，原告遂提
起本件訴訟。
三、被告則以：
(一)原告稱被告以遺失系爭車機為由，而拒不繳納月租費云云，
並非屬實。被告於98年4月6日申請系爭服務時即繳納14,
540元，系爭服務於同年月30日正式開通使用不久，即於98
年6月29日故障，故障後被告立即向原告反應，然原告僅告
知被告系爭服務綁約3年，月租費需按期繳納，零件有遺失
需自行負責等語。嗣被告仍繼續繳納98年6月至9月之月租
費及電信設備費，然原告對系爭服務斷訊故障仍置之不理，
待被告於98年9月份與原告桃園區負責人接洽後，兩造約定
被告以12,000元之價格代購繳回，要求被告填寫退租申請書
即可，並同意被告自98年10月份起即不需再繳納月租費。
(二)被告於98年4月6日申裝時，大小章均交由原告承辦人員蓋
章，被證四申請書中「本人已詳閱並同意...」及「本契約
經承租人攜回審閱二日以上」與事實不符，且違背誠信原則
。原告承辦人員要求被告被證五之退租申請書中新客戶欄簽
章，然被告既要退租，又何需在該申請書中新客戶欄簽章，
且原告並未給與被告審閱期間，該退租申請書上又何來所謂
「詳閱並同意」？原告所為已違反消費者保護法之規定。原
告只顧自身利益，恣意妄為嚴重侵害消費者人格權、商譽及
一切企業法益，無形中製造不少抑鬱家庭、悲憤社會，且原
告顯然藉其獨佔、寡佔壟斷市場之優勢，欺凌弱勢消費者，
被告絕難接受原告請求。
(三)原告民事準備狀事實及理由欄中均記載不實，原告持該不實
文書，向鈞院請求支付命令，已與刑法第214條使公務員登
載不實罪、第215條業務上文書登載不實罪相當，是原告請
求為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告申請系爭服務，開通日期為98年4月30日，每
月租金為1,200元，並於98年12月11日將系爭服務之門號銷
號（因作業系統未執行完成，故實際銷號日為99年4月19日
）等情，業據其提出系爭申請書、欠費清單、用戶欠費資料
等件為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。惟被告仍以
前詞置辯，是本件原告主張是否有理由，茲論述如下：
(一)經查，系爭申請書內載明，本件被告申請系爭服務內容為監
控月租型方案，基本租期為三年，三年後系爭車機（不含螢
幕）所有權即歸屬於被告，若被告於基本租期內提前終止租
用，或因可歸責於被告之違約事由經原告提前終止租用者，
被告應於終止時一次繳納剩餘期間月租費總額，此有系爭申
請書在卷可憑，應堪信為真實。
(二)本件原告主張系爭服務斷訊係因被告遺失車機，故可歸責於
被告等語，則為被告所否認，辯稱：斷訊的原因伊不清楚，
伊只是消費者云云，然被告訴訟代理人於本院調解程序中自
承：「（問：答辯狀內第4頁所稱聲請人同意10月份起不必
再繳納費用，所指何意？）因為當初車機掉了所以無法通訊
，聲請人說車機一定要繳回，不然沒有辦法處理...」等語
（見本院99年7月6日調解程序筆錄），由上開陳述可知，
被告確實知悉系爭服務斷訊之原因為車機業已遺失；此外，
參酌被告於答辯狀中所稱：「最後原○○○區○○路負責人
接見，即因被告在98年9月（含）以前皆正常繳納各項費用
屬於優質客戶，答應同年10月份起不必再繳納，並要求其承
辦人轉告帳務單位不再出帳單給被告，車機則以舊品繳回或
以新機打折價格即新臺幣12,000元由原告代購車機處理繳回
，並要求被告填具退租申請書以便將此案了結」，亦證原告
主張系爭服務斷訊之原因為系爭車機因可歸責於被告之事由
而遺失等情為可採，苟非如此，原告既已同意被告僅需將系
爭車機繳回後，於98年10月起即不需再繳納月租費，亦未向
被告收取未到期之月租費總額，如此優厚之條件，被告卻未
依約履行，僅以「新的車機打折價需12,000元，可見原告有
詐欺被告之意思」（見本院99年7月6日調解程序筆錄）為
由拒絕繳納，應認被告當時確已遺失系爭車機，自無法將系
爭車機繳回於原告處，僅能考量以購買新車機之方式賠償，
是被告訴訟代理人於同次調解程序中辯稱：「我是消費者，
根本不懂，是聲請人講這可能是車機掉了，不是我講的，我
只是引述」云云，為臨訟卸責之詞，不足採信。從而被告因
可歸責於己之事由致原告提前終止系爭服務等情，應堪認定
。
(三)次查，原告主張系爭服務每月約租費為1,200元，被告自98
年10月份起即未繳納月租費用，至98年12月11日門號銷號止
，被告積欠原告月租費2,800元（計算式：1,200元x(2+10
/30)=2,800元）等情，有原告提出之被告欠費清單附卷可
稽，是原告此部分主張為有理由，應予准許。另，本件系爭
服務開通日為98年4月30日，依系爭申請書之約定，系爭服
務基本租期為三年，即98年4月30日起至101年4月30日止
，今系爭服務因可歸責於被告之事由而提前終止等情已經本
院認定如前，則依系爭申請書之約定，被告應於終止時一次
繳納剩餘期間之月租費總額；而系爭服務之門號實際銷號日
為99年4月19日，原告亦同意98年12月11日起至99年4月18
日止之月租費予以減免，是原告依據上開約定得請求被告給
付之月租費應為29,240元（期間為99年4月19日起至101年
4月30日止，計算式：1,200元x(24+11/30)=29,239.9，
小數點以下四捨五入），本件原告僅向被告請求29,226元，
尚在上開金額範圍內，是原告此部分主張亦屬有據，應予准
許。從而，本件原告得請求之金額，扣除未滿一個月之破月
費440元，應為31,586元（計算式：2,800＋29,226－440
＝31,586）。
(四)本件被告雖辯稱：原告就被證四、被證五均未給與審閱期間
因而違反消費者保護法之規定，且原告已同意被告自98年10
月份起不再繳納月租費云云，然此為原告所否認。經查，被
告提出之被證四係申請3G影音行動電話之申請書，該行動電
話號碼為0000000000號，申請時間則為98年4月6號，此有
3G影音行動電話申請書、統一發票等件在卷可參，由上開文
件可知，該影音行動電話之申辦與本案申請之監控型車機服
務其申請時間、門號、內容均非相同，應屬不同之契約關係
，被告以該3G影音行動電話之契約關係此作為本案之抗辯難
認為有理由。再就被告提出之被證五觀之，其上並無被告之
簽名、用印，亦無原告承辦人員之受理、覆核，應認被證五
僅為未完成之文件，不具任何效力，而該份文件既尚未生效
，被告據此抗辯原告違反審閱期間之規定云云，即顯無理由
，不足採信。再查，本件原告稱：當初的確有向被告說繳交
12,000元，及98年10月至12月之月租份後即終止系爭服務，
不再向被告請求未到期之月租費，然被告後來不願依上開條
件履行等語，而被告就原告上開主張及其並未繳納12,000元
等情均未爭執，僅辯稱：原告有欺騙伊之意思云云，是被告
既未依上開約定履行，復以前詞置辯，應認被告並未同意原
告所提上開方案，則兩造間既未達成合意，被告自不得於事
後復主張原告應依上開約定內容履行，是被告此部分抗辯亦
無理由，洵難採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件支付命令狀於99年4月19
日付與被告之同居人收受，有送達證書1紙附卷可稽，是本
件原告請求利息之起算日為同年6月10日，並未逾越上開範
圍，應予准許。
六、從而，原告依系爭申請書之約定，訴請被告給付如主文第一
項所示，為有理由，應予准許。又本件係法院依小額程序為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文
。本件被告於答辯狀中聲請傳喚相關人員到庭作證，待證事
實為證明本件原告主張始末之真假，惟本件原告依據系爭申
請書得請求之金額既經本院得心證如前，則被告上開證據調
查之聲請於本案之結果並無影響，應無調查之必要，併此敘
明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述或攻擊防禦方法，於
本院前揭所為判斷結論均不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
九、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國99年8月12日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月12日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。