臺灣臺北地方法院106年度重訴字第724號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第724號民事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度重訴字第724號原告 安廷 建設股份有限公司法定代理人 莊盛豐 訴訟代理人 鍾永盛 律師
鍾佩潔 律師被告福和興建設有限公司法定代理人 嚴健彰 訴訟代理人 黃秀蘭 律師上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文原告關於確認兩造於民國一百零五年九月八日就臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○號建物所簽訂之不動產買賣契約書補充協議書，被告對原告之盈餘債權不存在之訴部分駁回。
前項所示之訴之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項復有明文。次按民事訴訟法第249條第1項但書關於法院或審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，民事訴訟法第272條第1項亦有明文。
二、經查，原告訴之聲明第二項為：確認兩造於民國105年9月8日就臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號建物所簽訂之不動產買賣契約書補充協議書，被告對原告之盈餘債權不存在（本院卷二第7頁）。原告就該項聲明未據繳納裁判費，經本院於107年8月22日準備程序期日裁定命原告於該期日翌日起5日內補正（本院卷二第111頁）。然原告逾期迄今仍未補正，有本院收費答詢表附卷可查（本院卷二第135頁），是原告訴之聲明第二項部分尚非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月31日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官楊惠如法官許峻彬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月31日
書記官李真萍