臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第837號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年9月21日向伊借款新臺幣（下同
）27萬元，交款地點為永豐銀行高雄分行第三櫃臺，約定清
償期限為98年10月20日。未料被告屆期不為清償，經一再催
討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自98年9月21日起至
清償日止，按週年利率息6%計算之利息。
二、被告則以：伊與原告並無借貸關係，原告所稱之交款時日當
天係伊母親叫伊陪她去銀行，伊母親向伊表示，伊舅舅即原
告要還錢給她，本件事情均是伊母親與原告在處理，伊並不
知情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。再者，民事訴訟法
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發
生所須具備之特別要件，負舉證之責任，最高法院17年上字
第917號、48年臺上字第887號著有判例可資參照。而消費
借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致及交付
借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，須
就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示
互相一致負舉證之責任（最高法院81年度臺上字第2372號裁
判要旨可資參照）。本件原告主張被告有向其借貸上開款項
之事實，惟被告否認並以前揭情詞置辯，則原告自應就雙方
有借貸意思表示互相一致以及借款之交付等要件負舉證之責
任。
㈡查證人即被告之母丙○○○到庭具結證稱：伊與原告為姐弟
關係，之前感情很好，伊之存簿及印章均由原告保管，伊不
會跟原告計較錢的事情，直到最近為了伊母親財產分配的事
情，才與原告不和。當初是原告跟伊約在永豐銀行說要還伊
27萬元，是原告欠伊的，與被告無關，被告只是陪伊去銀行
而已云云（本院卷第20頁）。是依證人所述，該債權債務關
係係存在於原告與證人丙○○○間，原告與被告間並無消費
借貸關係存在，此外，原告復未能舉出其他證據證明兩造間
有消費借貸之合意，以及其有為借貸物之交付，本院自無從
以原告片面之詞即據此認定雙方間有借貸關係之事實，是原
告請求被告清償借款，尚乏依據，即無可採。
四、綜上，原告既無法舉證兩造間有成立消費借貸契約，則其依
消費借貸之法律關係請求被告給付27萬元，及自98年9月21
日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即無理由，應予駁
回。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月19日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月19日
書記官鄭翠蘭