裁判字號：臺灣士林地方法院101年交易字第12號刑事判決
裁判日期：民國102年08月16日
裁判案由：過失致死
臺灣士林地方法院刑事判決101年度交易字第12號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告林裕雄選任辯護人劉錦隆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第789號），本院判決如下：
主文林裕雄犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。
事實
一、林裕雄從事木作業務，平時以駕駛小貨車載運木作工具及清運木作廢棄物為附隨業務，為從事駕駛業務之人。另其原領有普通小型車駕駛執照，嗣於民國94年4月2日因受易處逕註處分而註銷，屬無駕駛執照，詎於100年8月4日上午11時37分許，因欲前往其所施作木作工地處清運木作廢棄物，遂駕駛車牌號碼為0000-00號自用小貨車沿臺北市○○區○○路由北往南方向行駛，嗣穿越該路與同路段661巷之交岔路口後，欲繼續直行行駛，其本應注意該路段前方慢車道處已有 李德智 所駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客貨車違規併排停車於該處（李德智所涉過失致人於死罪嫌，現由檢察官另行偵辦中），其前方車輛因而有向左行駛之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，均無不能注意之情事，竟疏未注意其前方由 何芝儀 沿同路段、同向所騎乘之車牌號碼為000-000號普通重型機車，且未採取必要之安全措施，而貿然繼續直行，致其所駕駛前開小貨車車頭右側不慎擦撞其前方由何芝儀所騎乘前開機車左後視鏡，何芝儀因而重心不穩倒地，而遭林裕雄所駕駛前述車輛右後輪碾壓，致顱骨破裂骨折，經緊急送往醫院急救後，仍因顱內出血不治死亡。林裕雄肇事後於有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開犯罪情節前，主動向前往現場處理之警員 張世錩 承認為肇事人而接受裁判，而查悉上情。
二、案經何芝儀之父 何有德 、姊 何敏媛 分別訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，然當事人及其辯護人於本院最後審判期日中均表示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告林裕雄固坦承於上開時、地，因其所駕駛車輛與被害人何芝儀所騎乘機車發生擦撞，致被害人倒地後遭其所駕駛車輛右後輪碾壓，被害人經送醫後不治死亡之事實，然矢口否認有何過失致人於死之犯行，並辯稱：伊都駕駛在內側車道，被害人係因前方有車輛併排停車，才從外側車道騎入伊所駕駛車道，伊並沒有過失云云。另辯護人亦以：本件被告均始終行駛於快車道，係因被害人騎乘機車自慢車道駛入才與被告所駕駛車輛發生擦撞；另被告之駕照於94年4月2日被註銷後已多年未駕駛汽車，本件案發時，係臨時向親戚借車欲載運垃圾，而載運垃圾並非被告經常性業務，只是一時為之，故駕駛車輛並非被告之業務等語為被告辯護。經查：
㈠被告於前開時間，因欲前往木作工地處清運木作廢棄物，而
駕駛上開小貨車沿前述路段行駛，嗣因其所駕駛小貨車車頭右側擦撞由被害人何芝儀所騎乘機車左後視鏡，被害人因而倒地遭其所駕駛車輛右後輪碾壓；後被害人經緊急送醫急救，仍因顱骨骨折致顱內出血死亡等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均已自承無訛（分見偵10014卷第23頁、第52至54頁及本院交易卷第16頁背面），並有臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可稽（分見相卷第39頁、第40至48頁、偵卷第22頁、第32至33頁及第24至31頁），可徵被告前開所述與事實相符，堪認屬實。
㈡又被告所駕駛車輛與被害人所騎乘機車原均沿文林路由北往
南方向行駛、騎乘，且於發生撞擊事故前，已分別通過該路段與同路段661巷交岔路口，嗣被害人因人車倒地遂遭被告所駕駛車輛右後輪碾壓等情，有民宅監視器、里長監視器（即檔案編號為11-30-02-B）、木材行監視器等光碟及前開監視器翻拍照片數張等在卷可查（上開光碟置於本院證物袋內；民宅監視器翻拍照片見本院卷二第47至49頁；里長監視器翻拍照片見本院卷二第64至74頁；木材行監視器翻拍照片見本院卷二第1至2頁及第5至15頁）。而前開監視器裝設地點分別為：⑴文林路665號福德興裝潢五金行店面左前上方設有監視器（見履勘現場照片卷第3至5頁，經現場警員確認為前述「民宅監視器」），此民宅監視器鏡頭朝東南方對著前方文林路。⑵另里長監視器設於文林路663號邊間2樓外側牆角（見履勘現場照片卷第16至19頁），該監視器朝東
95度，朝前方文林路。⑶木材行監視器設置地點為文林路
653之2號，店門左、右設有3支監視器，店門左牆上方設有2支監視器，靠近店門監視器朝文林路、靠路邊之監視器朝騎樓及店內，店門右側門口樓梯上方設有監視器朝外文林路車道方向等情（見履勘現場照片卷第21至27頁），此有本院至現場履勘後所製勘驗筆錄1份存卷可參（見本院卷第12
2頁至同頁背面）。雖前述監視器均無法完全攝錄自肇事前（即被告所駕駛車輛及被害人所騎乘機車尚未通過該路段與同路段661巷巷口前）至肇事時（即被告所駕駛車輛及被害人所騎乘機車擦撞時），被告及被害人於此路段之全部行車動線，然在此距離僅約30餘公尺之路段上，已有前開自不同角度監視器所攝得之被告、被害人部分行車動向，再輔以員警所繪製道路交通事故現場圖中所標示各該路段及標線之長度、寬度、現場跡證位置、事故現場照片及其他如行經車輛之監視畫面，應可藉此判斷被告及被害人於肇事前之行車動線、相對位置、撞擊地點及該路段之車前狀況各情，合先敘明。
⑴依卷附之民宅監視器光碟翻拍照片（見本院卷二第47至第49
頁），被害人所騎乘機車於該民宅監視器時間為11時28分0秒許，已先騎乘於文林路663號前方快車道內（按：該快車道並無繪製禁行機車標線，故機車可行駛於該快車道），前方尚有車牌號碼為000-00號公車（下均稱：770-FU號公車）行駛在被害人所騎乘機車正前方，此時被告所駕駛車輛尚未進入該畫面中；後於同時分1秒許，被害人機車仍沿同車道騎乘至該路段與661巷停止線前方，而被告所駕駛車輛之車頭已駛入該路段665號前方快車道內，二者間距離約1個車身長；至同時分2秒時（見本院卷二第48頁上方照片），被害人所騎乘機車已騎乘於該路段與661巷口北側行人穿越道處，而被告所駕駛車輛則行駛近機車停等區前；而同秒稍後（見本院卷二第48頁下方照片），被害人所騎乘機車已騎乘進入該路段與661巷交岔路口中，而被告所駕駛車輛車頭已進入該機車停等區內尚未達北側行人穿越道處；同時分3秒許（見本院卷二第49頁上方照片），被害人所騎乘機車已離開該民宅監視器畫面，而被告所駕駛車輛則行駛於該交岔路口北側行人穿越道處。是依前開民宅監視器翻拍照片所攝得之本件事故前被告及被害人於文林路665號至該路段與661巷交岔路口中之行車動線，被害人所騎乘機車均始終騎乘於被告所駕駛車輛前方，且均係沿該路段快車道右側處騎乘，尚無明顯變換車道至慢車道之情，應可認定。
⑵又被害人所騎乘機車於通過文林路與該路段661巷之交岔路
口後，至遭被告所駕駛車輛發生撞擊前之行車動線，因前述里長監視器設置角度之故，故無攝得此部分影像，然經本院勘驗前述里長監視器光碟後，依最慢速度播放時所擷取畫面資料（依時間先後分別截取里長1至16號照片，見本院卷第
197至199頁）：在該里長12號照片中：770-FU號公車公車已進入內側車道內，此時畫面左側出現被害人機車右把手、右煞車桿之末端；在里長12-1號照片：被害人及其機車右半身進入畫面中，被害人機車從外車道（按：即慢車道）行駛至內外車道分隔線上；在里長13號照片中：被害人機車前輪已進入內側車道（按：即快車道）內，其後輪似已跨越內外車道分隔線內，被告小貨卡右前後視鏡進入畫面中，其位置在被害人左側；里長14號照片：被害人機車已進入內側車道內，其左側被告小貨卡右前輪及右前車門已進入畫面中，在被害人機車左側，此時，被害人機車與被告小貨卡尚未發生擦撞等情，有本院勘驗該里長監視器光碟後所製勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第192頁下方至該頁背面上方）。是從里長監視器所攝得雙方於撞擊前之行車動線，被害人所騎乘機車亦先於被告所駕駛車輛進入該里長監視器畫面中，且從上開里長12、12-1、13號等依時間先後所顯示雙方行車動線，可認被害人所騎乘機車亦騎乘在被告所駕駛車輛右前側，直至擦撞前一刻（即里長14號照片）被害人所騎乘機車始與被告所駕駛車輛有約略有平行之情事，益徵被害人所騎乘機車於通過文林路與該路段661巷交岔路口後，至遭被告所駕駛車輛發生撞擊前一刻，均在被告所駕駛車輛前方騎乘之事實，至為明確。
⑶另本院勘驗木材監視器光碟後，依最慢速度播放時所擷取畫
面資料（依時間先後分別截取木材行1至14號等照片，見本院卷第194至196頁）中之木材行12號照片顯示：被告小貨卡的車頭一半出現在畫面左側，被害人所騎乘機車則尚未進入此畫面中（見本院卷第195頁右下角照片），似指被告所駕駛車輛係駕駛在被害人所騎乘機車前方，然從該畫面中亦可見被告所駕駛車輛右側車身亦未顯現在此畫面中，或因該木材行監視器裝設角度較大，致在前述畫面中無法看見被害人所騎乘機車及被告所駕駛車輛右側；且觀諸該木材行13號照片中：被告小貨卡右側車身與被害人所騎乘之機車尚未發生擦撞，被告小貨卡行駛於內側車道內，被害人機車在其右方，被害人機車前輪尚有略突出於被告小貨卡車頭，被害人機車前輪在內側車道內，被害人機車前輪以後所處之內外車道分隔線為陰影所遮蔽；而木材行14號照片中：被告的小貨卡已全部進入於畫面中，被害人的機車在被告小貨卡右側車門旁，此時被告的小貨卡及被害人的機車均在內側車道內，被害人機車前輪亦略突出於被告小貨卡車頭等情，亦有本院勘驗該木材行監視器光碟後所製勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第192頁）。是從上開木材行13、14號等依時序截錄照片顯示，被害人所騎乘機車前輪於遭撞擊前一刻，尚在被告所駕駛車輛右前側，可徵被害人所騎乘機車於通過文林路與該路段661巷之交岔路口後，至遭被告所駕駛車輛發生撞擊前一刻，均在被告所駕駛車輛前方之事實，當屬無誤。
⑷又依員警所繪製之道路交通事故現場圖（見本院卷第131頁
），被害人所騎乘機車經擦撞倒地時，曾在該路面留下約4.
6公尺之刮地痕，而此刮地痕起點（即本院卷二第32頁下方照片中所示之「跡證1」），距該路段南側行人穿越道處約
11.4公尺，而刮地痕起點距劃分快慢車道之白實線約0.1公尺。另參諸本院前次勘驗里長監視器光碟後之翻拍照片（見本院卷第24至26頁照片），被害人機車係先與被告所駕駛車輛發生擦撞（見本院卷第24頁下方照片），嗣被害人及其機車因擦撞後重心不穩開始向其左側（即被告所駕駛車輛右前車身處）傾倒（見本院卷第25頁照片），被害人隨後繼續向左傾倒至被告所駕駛車輛下方時，其所騎乘機車左側始與地面接觸（見本院卷第26頁下方照片），由此可見，被害人係先遭擦撞後因人車向左傾倒地後，始產生前述刮地痕，故被害人機車與被告所駕駛車輛擦撞位置，距離該路段南側行人穿越道應少於11.4公尺，亦即該刮地痕起點處並非本件事故之撞擊地點。再參前述里長監視器翻拍照片（見本院卷第24頁下方），被害人所騎乘機車與被告所駕駛車輛擦撞地點之路旁有數部機車停放在慢車道處，對照卷內本件事故後員警所拍攝之現場照片（見本院卷二第31頁照片），該數部機車於此事故後仍停在現場，其旁慢車道處設有人孔蓋，而該人口蓋對應該路段快車道位置即應為被害人所騎乘機車與被告所駕駛車輛之擦撞地點，而此地點約當為該白實線起點至前述刮地痕起點之中心處，再參前述員警所繪製道路交通事故現場圖（見本院卷第131頁）中所繪製之刮地痕起點距該路段南側行人穿越道處約11.4公尺，而白實線起點，距該路段南側行人穿越道約6.8公尺，當可推算本件事故擦撞點應為自該南側行人穿越道起之9.1公尺處，距離白實線起點處約
2.3公尺（【11.4-6.8】÷2=2.3，2.3+6.8=9.1）。⑸雖前述里長監視器畫面中（即本院卷第199頁左側照片）之
里長12-1號照片顯示被害人機車有從慢車道行駛至內外車道分隔線上；且該里長13號照片亦顯示被害人機車前輪已進入快車道內，其後輪似已跨越內外車道，似認被害人機車有變換車道騎乘之情形云云。然查，依前述民宅監視器所攝得畫面（見本院卷二第47至第49頁），被害人所騎乘之機車自文林路665號起至該路段與661巷交岔路口中，均始終騎乘在該快車道靠右側處，且依卷附之行駛於被害人機車前方之770-FU號公車之車前監視器畫面（見本院卷二第83至84頁照片），可知該路段於通過前述交岔路口及南側行人穿越道後未久之文林路慢車道處，路邊已與數部機車停放，且該數部機車後方（即靠近該慢車道中央）處，尚有數部機車與道路併排停放，且該慢車道更前方（即沿同路段再往南方向處），亦有李德智所駕駛自用小客車違規併排停車在該慢車道處，被害人通過該661巷交岔路口後見聞此景，應無可能先大角度往右騎乘至前述停有數部機車之慢車道中央處後，再向左大角度騎乘跨越白實線而與被告所駕駛車輛發生擦撞之理。況被害人自文林路665號起，至該路段與661巷交岔路口中，均始終騎乘在該快車道靠右側處，而此快車道右側處復與該白實線十分接近，且該文林路於通過661巷交岔路口後之路段，其路形有稍微偏右，此參本院至現場履勘時所拍攝之現場照片即明（見本院履勘照片卷第50至57頁），且此履勘照片中尚見數部公車在通過文林路661巷口前，均係沿該文林路快車道外側行駛，於通過661巷口後，該公車右車輪均有跨越至白實線外側行駛之情形，是被害人於通過661巷交岔路後，若原係靠快車道右側處繼續直行騎乘時，當可能先略微進入慢車道處隨即在進入該快車道，此即難認被害人所騎乘之機車於發生擦撞前有故意變換至慢車道騎乘之事實。另被害人所騎乘機車在距離該劃分快慢車道之白實線起點約
2.3公尺處，即與被告所駕駛車輛發生擦撞，距離前述路口僅約9.1公尺，距離甚短，被害人機車當無可能於通過該66
1巷口前均在快車道右側騎乘，於通過該路口後即向右騎乘至慢車道，復於距離該白實線起點後約2.3公尺處之快車道內與被告所駕駛車輛發生擦撞之情，是被害人所騎乘機車於通過前述路口後，應係繼續直行並沿該白實線附近騎乘，並無變換車道至慢車道騎乘之事實，當屬無誤。
⑹綜上所述，被害人所騎乘機車在與被告所駕駛車輛發生擦撞
前，均係騎乘在被告所駕駛車輛前方，且被害人所騎乘機車於通過該路段與661巷交岔路口後，仍繼續直行沿該白實線附近騎乘，未久後即與被告所駕駛車輛發生擦撞等事實，應可認定。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而此項規定，係認汽車駕駛人駕駛汽車時應有警戒前方及預防危險發生之注意義務，亦即汽車駕駛人應隨時注意其車前及眼角餘光所得注意之汽車兩側交通狀況之義務。經查，被告於本院準備程序時即已自陳：被害人當時在伊右前方，有稍微瞄到；另行經該路段時，對該770-FU號公車有印象，亦對於該770-FU號公車後有被害人所騎乘機車稍微有印象等語（分見本院卷第16頁背面下方、第209頁背面下方至第210頁上方），況前述民宅監視器畫面中，亦可明確得知被害人所騎乘機車於通過661巷交岔路口前，均始終騎乘在被告所駕駛車輛右前側（見本院卷二第47至49頁）。可見被告於擦撞前，即已從其目光中知悉被害人所騎乘機車騎乘在其前方之車前狀況。另被告復自承卷附該770-FU號公車車前狀況之監視器畫面（即本院卷二第84頁上方照片），即為其通過該66
1巷交岔路口後之車前狀況（見本院卷第227頁下方），而觀諸前開照片，可徵該路段於通過南側行人穿越道後之慢車道處有數部機車併排停放在慢車道處，更前方路段尚有李德智所駕駛車輛違規併排停放在該慢車道處，被告駕車行經該處自當知悉其前方車輛（包括被害人所騎乘機車）均因李德智所駕駛車輛違規併排停放在慢車道處之故，而僅能行駛至快車道之車前狀況，又依卷附道路交通事故調查報告表及現場照片所示，事發時天候晴、又日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，而被告竟疏於注意，未察覺前述所載之車前狀況，致其所駕駛前述車輛不慎碾壓被害人，其有過失，至為灼然，而因被告之過失肇事，致被害人死亡，其過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係，甚為明確。
㈣被告及辯護人所辯不足採信部分：
⑴被告及其辯護人雖以前述里長12-1號照片顯示被害人機車有
從慢車道行駛至內外車道分隔線上；且該里長13號照片亦顯示被害人機車前輪已進入快車道內，其後輪似已跨越內外車道，而認被害人機車有變換車道騎乘之情形云云。然，依前述民宅監視器所攝得畫面，被害人所騎乘機車自文林路665號起至該路段與661巷交岔路口，均始終騎乘在該快車道靠右側處，且依770-FU號公車車前監視器畫面，可知該路段於通過前述交岔路口及南側行人穿越道後未久之文林路慢車道處有數部機車併排停放，且該慢車道前方亦有李德智所駕駛車輛違規併排停車在該慢車道處，況本件擦撞地點僅距離白實線起點約2.3公尺，被害人應無可能於行進間通過該661巷口後之短距離內，先大角度往右騎乘至慢車道中央處後，再向左大角度騎乘跨越白實線進入快車道之理。
⑵又被害人自文林路665號起至該路段與661巷交岔路口均始
終騎乘在該快車道靠右側處，業已論述如前，而此快車道右側復與該白實線十分接近，且該文林路於通過該661巷口後路段，其路輻有稍微偏右情形，是被害人於通過該661巷交岔路後，若原係靠快車道右側處即接近該白實線繼續直行騎乘時，當可能先略微進入慢車道處，此即難認被害人所騎乘之機車有故意變換車道至慢車道騎乘之情。被告及其辯護人此部分所辯，實不足採。
⑶至被告雖另曾辯稱：碰撞當時不知道發生車禍，伊是感覺右
後輪有壓到東西看後視鏡就發現後方有機車倒在那云云（見本院卷第17頁上方）。然依里長監視器翻拍照片（見本院卷第24至26頁），被告所駕駛車輛與被害人所騎乘機車發生擦撞時（即本院卷第24頁下方照片），其車輛雖行駛於快車道，但其行方卻略為偏左，嗣被害人因擦撞而重心不穩，向左側即被告右車門處及車底處傾倒而尚未遭被告車輛後輪碾壓之際，被告所駕駛車輛仍持續偏左行駛（見本院卷第25至26頁照片），倘被告擦撞之初並不知悉與被害人所騎乘機車發生擦撞，則依其行車動向繼續行駛將行駛入對向車道，此即顯與常情不符，除可認被告前述所辯不可採信外，亦足徵被告於擦撞前一刻即已預見將發生擦撞，始有將車輛向左偏移行駛之情。此舉亦與在直線行駛過程中，突遭自目光所不能及之車旁或車後車輛撞擊時所不知防備之情形，顯有不同，自難以「信賴原則」而認被告無庸擔負過失罪責，辯護人此部分主張，應有違誤。
⑷另本交通事故曾經臺北市車輛行車事故鑑定委員會為鑑定後
，另曾請臺北市車輛行車事故覆議委員會為覆議，該覆議意見認（覆議意見書見本院卷第159至160頁）：本件事故因無碰撞前1至2秒兩車動態之監視畫面，而有下列2種可能，①被告所駕駛車輛欲超越前方同車道之被害人所騎乘機車，疏
於與被害人所騎乘機車保持行車安全間隔即超車致肇事，有「超車未保持適當間隔」情事，為肇事主因；被害人所騎乘機車駕駛於前方行駛，無法預測沿同車道後方行駛之被告所駕駛車輛未保持行車安全間隔而超車，無肇事因素；李德智違規併排臨時停車致被害人所騎乘機車無法行駛慢車道，並致被害人所騎乘機車沿快車道行駛時與被害人所騎乘機車碰撞，李德智有「併排臨時停車」情事為肇事次因。
②被害人所騎乘機車變換行向時與沿左後方快車道駛至之被告
所駕駛車輛碰撞，被害人所騎乘機車有「變換車道未注意安全距離」情事，為肇事主因；被告所駕駛車輛沿本車道行駛時與變換車道之被害人所騎乘機車碰撞，被告所駕駛車輛依規定行駛，無肇事因素；另被害人所騎乘機車倒地位置距離李德智所駕駛車輛違規併排臨時停車位置相距甚近，李德智違規併排停車致被害人所騎乘機車變換車道與被告所駕駛車輛碰撞，李德智有「併排臨時停車」情事為肇事次因。
③然前述覆議意見及臺北市車輛行車事故鑑定委員會所為之鑑
定意見（見本院卷第71至72頁）雖均以本件事故無碰撞前1至2秒兩車動態之監視畫面，而認本件事故原因有2種可能云云。惟前述鑑定意見及覆議意見均未斟酌兩車實際發生撞擊地點為何，蓋此撞擊地點涉及被害人所騎乘機車於通過前述661巷交岔路口後多久始與被告所駕駛車輛發生擦撞、且該撞擊地○○○區○○○○道之白實線起點為若干各情，均可依此並綜以卷內其他資料即足以判斷被害人所騎乘機車於擦撞前是否刻意駛入慢車道之情事，而前述鑑定意見及覆議意見均未斟酌此情，其所為之鑑定意見不論對被告有利或不利，即無從據為認定被告就被害人之死亡結果是否有過失行為之依據，附此敘明。
㈤綜上所述，被告辯稱其並無過失云云，應係卸責之詞，不足
採信。本件事證明確，被告犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內；汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人，因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務（最高法院75年臺上字第4685號、89年臺上字第8075號判例要旨參照）。經查，被告自其20歲起，即與父親 林錦輝 承攬從事木作業務，而木作業務時會以車輛搬運木作工具，另本件肇事時，被告亦係駕駛車輛前往木作工地處清運木作廢棄物，而清運裝潢的垃圾也是由自己負責載去丟掉，裝潢廢棄物不一定由被告負責清運，若被告有空就會去清運垃圾，本件當天被告就是要去清垃圾等情，業據被告本院審理及準備程序時均已自承無訛（分見本院交易卷第208頁背面至第209頁及第89頁背面下方至第90頁上方）。被告所為木作工作固為其主要業務，然其為木作業務時均需駕駛車輛以搬運工具或清運廢棄物，且均由其或父親負責載運清除，揆諸上開判例意旨，被告所為主要業務當需包含以駕車載送工具或清運廢棄物之附隨業務，當屬從事駕駛業務之人，是核被告林裕雄所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致人於死罪，公訴意旨雖認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，恐有誤會，惟其基本社會事實同一，原起訴法條應予變更。另被告係於89年11月15日考領普通小型車駕駛執照，該駕照已於94年4月2日因受易處逕註處分而註銷，而被告於本件事故後之100年8月8日始重新申請核發駕駛執照等節，有交通部公路總局臺北區監理所101年7月12日北監駕字第0000000000號函文1件及其附件資料等在卷可查（見本院卷第107至
110頁），可認本件事故時，被告未領有合格駕駛執照而駕車，係屬無駕駛執照駕車，因而致被害人死亡，依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，應加重其刑。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之公務員發覺其上開犯罪情節前，主動向前往現場處理之警員張世錩承認為肇事人而接受裁判，此有北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第35頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。
四、爰審酌被告林裕雄無駕駛執照卻駕駛車輛行駛於道路，而其執行駕車附隨業務時，復未注意其車前狀況而貿然行駛，終致發生本件交通事故，因而致被害人死亡，其違反注意義務情節非輕，且犯後一再否認犯行，雖曾與被害人家屬協談賠償事宜，然因雙方就和解金額未有共識，而未能達成和解及賠償損害之犯後態度，而本件尚有訴外人李德智涉有於慢車道併排停車之違規，就本件被害人死亡亦有過失，兼衡被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第276條第2項、第62條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務中華民國102年8月16日
刑事第六庭審判長法官陳彥宏
法官簡志龍法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官夏珍珍中華民國102年8月26日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。