沙鹿簡易庭108年度沙小字第327號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　108年度沙小字第327號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 徐子靖 即 徐惠君
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,239元，及其中新臺幣11,825元自民國
94年9月6日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之19.71計
算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣26,457元，及其中新臺幣24,219元自民國
94年10月19日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計算
之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商
銀）申請信用卡使用，約定被告得持該信用卡於特約商店
簽帳消費，然應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，並依年息百分之19.71計算
循環信用利息，倘持卡人未能於當期繳款截止日前付清當
期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，除循環利息外
，每月應依當期循環利息總額加收百分之10之違約金。詎
被告未履行繳款義務，截至94年9月5日止，尚積欠訴外人
中華商銀新臺幣（下同）15,239元（其中包括本金11,825
元）未為清償，幾經催討亦未付款。嗣訴外人中華商銀將
其對被告之前開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有
限公司，富全國際資產管理股份有限公司再將其對被告之
前開債權讓與原告。
（二）另被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀)
申請小額信用貸款，借款額度最高以50萬元整為限度，依
據本契約於指定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留
實際動用之審核權）為期一年，期滿三十日前，雙方如無
書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常
，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時
亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25%計算，按日計
息額度內再動用時，以首次動用日之次日為前述還款週期
之起算日，如來依約繳款或借款到期或視為全部到期而未
立即清償時，依小額信用貸款契約暨約定書第7條，延滯
期間之利率依年利率20%給付利息，有小額信用貸款契約
可稽。詎被告未履行繳款義務，截至民國94年10月18日止
尚有26,457元未償，其中本金為24,219元，幾經催討均未
付款，案經中華商銀讓與債權予翊豐資產管理股份有限公
司，復經翊豐資產管理股份有限公司讓與債權予富全國際
資產管理股份有限公司，後再經富全國際資產管理股份有
限公司讓與債權予原告並通知被告。並聲明請求：（一）
被告應給付原告15,239元，及其中11,825元自94年9月6日
起至104年8月31日止，按年利率百分之19.71計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息，暨自94年10月7日起至清償日止，按上開利息百
分之十計算之違約金。（二）被告應給付原告26,457元，
及其中24,219元自94年10月19日起至104年8月31日止，按
年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之15計算之利息。
（三）為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟請求被告給付。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有明文。另
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2
月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法
第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利
率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持卡人
之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清
償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之
利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償
款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間
利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前
揭事實，業據其提出信用卡申請書、歷史交易帳務明細表、
債權讓與證明書、通知函、麥克現金卡申請書、小額信用貸
款契約暨約定書、帳務明細、債權讓與證明書通知函、戶籍
謄本等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭
事實為真正。
五、惟查，就原告請求之違約金部分：
（一）按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。
又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請
法院核減（最高法院79年台上字第1915、1612號判例同此
意旨）。故如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事
人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人
可享受之一切利益等因素，而認契約當事人約定之違約金
過高時，法院得依逕職權酌減之，無待債務人抗辯。又信
用卡違約金之收取方式應合理反映因持卡人違約所生之作
業成本，並考量衡平原則。
（二）本件原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付「自94
年10月7日起至清償日止，按上開利息百分之十計算之違
約金。」，惟本院認依本件用卡須知條款第四條固約定原
告得依當期循環利息總額加收10%之違約金，然原告就104
年8月31日之前之本金部分已按年息19.71%收取利息，已
相當接近法定最高利率20%，而104年9月1日按年息15%收
取利息，亦係為符銀行法第47條之1第2項而收取信用卡之
法定最高利率；參諸行政院金融監督管理委員會（現改制
為金融監督管理委員會）銀行局100年2月9日金管銀票字
第00000000000號令，已依信用卡業務機構管理辦法第48
條第2項規定，明文規範「信用卡因持卡人未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違
約金時，該違約金應採固定金額方式計收，及符合衡平原
則，且違約金之最高連續收取期數不得超過三期」、「當
期帳單應繳總金額逾1,000元者，其違約第一、二及三期
之違約金收取上限分別為300元、400元及500元」之規定
；本院並考量違約金之計收，如未限定收取之期數，而許
債權人長期收取違約金，尚非允當，爰依民法第252條規
定酌減違約金至0元。從而，原告請求被告就信用卡契約
部分給付違約金請求則無理由，應予駁回。
六、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依
同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000
元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。
中華民國108年8月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月27日
書記官林勝彥