臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第620號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第620號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月12日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第620號聲請人即被告 李政頡 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院101年度上易字第397號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人因詐欺案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國（下同）101年3月15日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告自100年9月22日羈押迄今已近7月，原審判處應執行有期徒刑1年，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日，既然被告有易科罰金之機會，參以被告僅餘5個月左右之殘刑，如令被告提供相當金額具保，顯已足以擔保本案之訴訟程序保全。被告原有固定工作及美滿家庭，因車禍頭部受創，肇事者逃逸，被告積欠大筆醫療費用，為清償債務，情急一時失慮，誤觸法典，被告於羈押期間已知悔悟，且因借款親友體諒被告之情形，已無限期延展債務清償期限，被告已無償債壓力，為期能順利回歸家庭、社會生活，聲請准予被告具保停止羈押。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條之1所定情形為必要之審酌。被告被訴詐欺取財犯行，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，並有相關證人之證述、通訊監察譯文在卷可參，復有相關證物扣案可佐，被告所涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，共27罪，業經原審即臺灣臺中地方法院（100年度易字第3687號）判處被告應執行有期徒刑1年，足認其犯罪嫌疑重大。又被告曾在泰國與大陸地區人士共組詐欺集團，遭判刑1年餘，甫於100年7月執行完畢返國，返國後即自100年8月30日至100年9月21日止，於短短不到1個月內即為27件詐欺取財犯行，詐欺金額龐大，利潤甚高，又此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪態樣，必須反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，被告明瞭跨國詐欺之分工及具體運作方式，若予釋放，被告仍有另起爐灶，與他人同夥而反覆實施同一詐欺犯罪之虞，無從以具保為替代處分，為預防聲請人再犯而危及社會上無辜人民受害，以保護民眾財產安全，足見仍有繼續羈押聲請人之必要。至被告羈押之時間長短、刑期及本案訴訟程序保全與本件羈押原因之認定無涉。是被告確實有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事實，且有羈押之必要，被告本件羈押原因既然尚未消滅，為避免被告反覆實施同一犯罪，仍認有繼續羈押之必要，聲請人所舉上情，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年4月12日
刑事第一庭審判長法官李璋鵬
法官劉榮服法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖家莉中華民國101年4月12日