臺灣臺北地方法院105年度婚字第423號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第423號民事判決

裁判日期：民國106年04月14日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第423號原告 胡奉茗 訴訟代理人 黃東熊 律師
楊慧如 律師被告 大衛麥德林 （CharlesDavidMedlin，美國人）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告胡奉茗與美國國民被告大衛麥德林於民國82年12月17日在台北結婚，同日辦理結婚登記，詎被告於97年間因工作前往北京後，即音訊全無，生死不明已逾三年，不履行同居義務逾九年，有難以維持婚姻之重大事由。爰先位聲明依民法第1052條第1項第9款、第2項等規定，訴請判決准原告與被告離婚；備位聲明依民法第1001條規定，訴請被告應與原告同居。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲明及陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為我國人民，被告為美國人民，起訴時無夫妻共同之本國法，亦無共同之住所地法，依與夫妻婚姻關係最切地之法律為我國，是本件判決離婚之準據法自應適用我國民法。
五、本院查：
（一）原告前開主張，業據提出結婚公證書、戶籍謄本等件為證。
（二）經本院向內政部移民署函詢被告之入出境資料，被告於97年3月19日出境，後即未再有入出境紀錄，迄今已逾九年等情，有該署函附被告入出境資料在卷可佐。
（三）按民法第1052條第9款所謂「生死不明」，係指夫妻之一方於離家後，杳無音訊，既無從確知其生，亦無從確知其死之狀態而言。原告以被告生死不明已逾三年為理由，而提起離婚之訴者，就被告是生是死之事實，不負證明之責任，最高法院62年台上字第845號判例意旨參照。
（四）次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻之一方生死不明已逾三年，無從共同經營家庭，自與婚姻關係之本質有悖。
六、綜上所述，本件被告生死不明已逾三年，原告依民法第1052條第1項第9款規定，訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。本院既准兩造離婚，原告另依民法第1052條第2項規定訴請離婚、及依民法第1001條規定訴請履行同居，核屬請求權之競合，自無庸再予審認，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月14日
家事法庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國106年4月14日
書記官鞠云彬