臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有
明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣（下
同）100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適
用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約
雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預
定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之
規定，即不能以合意定第一審管轄法院。據上，本件被告住
所地係在臺南縣龍崎鄉崎頂村過嶺20之3號，有被告之全戶
戶籍資料查詢結果附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段
之規定，本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣臺南地方法
院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
書記官 林可婷