臺灣桃園地方法院107年度簡上字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第65號刑事判決

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第65號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連紹棋（原名連清榮）上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國107年1月2日
106年度壢簡字第2094號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第25460號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告連紹棋犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用原審簡易判決書（如附件）所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即檢察官據告訴人黃招斌具狀請求上訴，上訴意旨略以：本件告訴人除一開始提出受有右眼眶、右臉頰挫擦傷、右眼結膜出血、腦震盪等傷害，另再檢查受有鼻骨骨折之傷害，可徵告訴人當日所受之傷害非輕，亦造成告訴人生活起居諸多不便與困擾，原審未據以認定此部分傷害，僅量處被告有期徒刑3月之刑度，有違罪刑相當之原則，難認妥適等語（見本院107年度簡上字第65號卷第6頁）。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法，又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，且下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院76年度台上字第4984號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查：本件原審判決認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告僅因與告訴人為細故發生爭執即徒手毆打告訴人，造成告訴人受有傷害非微，顯示其情緒管理及自我克制能力均有所不足，又未能尊重他人身體、健康法益，殊為不該；惟念其坦承傷害、願意與告訴人道歉和解之犯後態度，嗣未能獲告訴人原諒而未達成和解；參以被告之素行，國中畢業之智識程度，從事自由業、已婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以1千元折算1日，已就刑法第57條各款所定之量刑審酌事由詳加權衡，而為刑之量定，所宣告之刑並未逾越法定刑度，且客觀上尚難認有何裁量權之濫用。上訴意旨雖以本件告訴人另受有鼻骨骨折之傷害而為原審未予審酌，並另提出診斷證明書為憑（見107年度請上字第23號卷第
3頁），然經本院審酌此部分犯罪所生損害，仍認原審量處之刑度及諭知之易科罰金折算標準均屬妥適，是原審雖未及審酌此部分，於本案之認事用法及量刑尚不生影響，自不夠成撤銷之事由，本件上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官林秉賢到庭執行職務。
中華民國107年6月29日
刑事第四庭審判長法官商啟泰
法官許容慈法官陳逸倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳忻蒨中華民國107年7月2日