臺灣士林地方法院98年度交聲字第862號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第862號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第862號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 宋秀燕 代理人 李桂林 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於中華民國98年7月15日所為之裁決（原處分案號：北監自裁字第裁40-CG0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人宋秀燕所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國98年4月10日上午9時16分許，行經臺北縣淡水鎮臺二線「紅樹林捷運站」前有燈光號誌管制之交岔路口，因闖紅燈，為警依法拍照採證舉發，故依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等語。
二、異議意旨則以裁決書所記載之違規時間為98年4月10日上午
9時16分，然當時人在臺北市立關渡醫院（下稱關渡醫院）就診洗腎，且系爭汽車自當日清晨即駛入關渡醫院地下停車場停放，迄中午洗腎結束前並未駛離，顯見舉發有誤，故向本院提出異議，求為撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又汽車駕駛人有上列情形，除依原條款處罰鍰外，記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。
四、有關系爭汽車為異議人所有，該車行經臺北縣淡水鎮臺二線「紅樹林捷運站」前有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈乙節，有卷附汽車車籍資料、採證照片2張及臺北縣政府警察局98年8月18日北縣警交字第0980110024號函可佐，則原處分機關認系爭汽車有闖紅燈之違規行為，固非無據。惟查：
(一)按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（行政法院〈現改制為最高行政法院〉39年判字第2號判例意旨參照）；又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實，就其事實固負舉證責任，惟當事人就其主張事實，如已盡相當之舉證責任，則舉證責任轉換，由他造就反證事實負舉證責任。
(二)舉發機關即臺北縣政府警察局經調閱全卷違規採證底片查證後，雖覆稱違規時間並無登載錯誤，然異議人於98年4月10日上午7時20分起，至同日上午11時20分止，在關渡醫院進行血液透析（即洗腎），而系爭汽車於同日上午6時42分駛入上開醫院地下停車場停放，迨同日上午11時35分駛離，因異議人為殘障人士，停車費用免繳，故由異議人在停車票卡上註記車號、身心障礙手冊號碼，並簽名備查等情，有關渡醫院98年8月10日（98）關行字第0828號函暨血液透析紀錄表、停車票卡、換班紀錄報表及本院公務電話紀錄可參，則異議人主張系爭汽車於上開舉發時間不可能出現在違規現場，即非無據。異議人既已舉證證明系爭汽車不可能在舉發時間出現在違規現場，原處分機關若認異議人確有上開違規行為人，自應就此擔負舉證責任。茲原處分機關既未能就上開有利之反證事實舉證以實，即不能證明異議人違規事實之存在，所為上開裁罰自屬違法。原處分機關未察而遽以裁罰，容有未洽。故本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，以臻適法。
五、又原處分雖經本院撤銷，但依卷附採證照片所示，系爭汽車確有在「某特定時間」闖紅燈之違規行為，故應由舉發機關再行調查確認，並為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國98年8月26日
交通法庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國98年8月26日