臺灣桃園地方法院105年度訴字第994號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第994號民事裁定

裁判日期：民國105年06月15日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度訴字第994號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 彭致誠 訴訟代理人 林若昕 被告 秦國璋 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等，亦有最高法院87年度台抗字第63
0號民事裁定可資參照。
二、原告主張：被告前於民國91年4月10日向訴外人渣打國際商業銀行（改制前為新竹國際商業銀行，下各稱渣打商銀、新竹商銀）借款新臺幣（下同）100萬元，詎僅攤還部分本息，屢經催討，均未獲置理，迄今尚欠本金債務71萬1,934元並未清償。茲渣打商銀已將其對被告之債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告方式代之，為此爰依債權讓與、消費借貸之法律關係，訴請被告清償本息及違約金等語。
三、經查，觀諸卷附新竹商銀臺北分行與被告於91年4月10日所簽訂之借據，其中第16條前段業已明白約定：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受貴行所在地之法院審理之（但法院有專屬管轄之特別動，從其規定）。……」等語，此有該借據1份在卷可稽（見支付命令卷第3頁反面）。原告既為本案借款債權之受讓人，揆諸前開說明，被告與新竹商銀間合意管轄之約定效力，自亦及於原告，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國105年6月15日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月15日
書記官金秋伶