臺灣屏東地方法院111年度再簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年再簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國112年03月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定111年度再簡抗字第1號抗告人 盧世宗 相對人 范金料 上列當事人間聲請再審事件，抗告人對於民國111年10月19日本院屏東簡易庭111年度屏再簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。裁定已經確定，而有第496條或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段及第507條分別定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明再審理由及記載遵守不變期間之證據時，審判長無庸裁定命其補正，逕以裁定駁回之(最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照)。又所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，如未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，即可認其再審之訴或再審聲請不合法(最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判意旨參照)。
二、抗告意旨略以：相對人向伊父 盧恩福 承租坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，詎相對人竟改變土地界線，且於租期屆滿後不予回復原狀，而以不正當方式取得一半之土地。伊年幼時即經父母帶至系爭土地工作，瞭解系爭土地之情況，所述完全實在，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人前此起訴請求相對人返還土地，經本院屏東簡易庭以其起訴不合法為由(曾經判決確定)，於109年4月15日以109年度屏簡字第36號裁定(下稱甲裁定)，駁回抗告人之訴，抗告人聲明不服提起抗告，經本院合議庭於109年5月28日以109年度簡抗字第6號裁定(下稱乙裁定)駁回其抗告，並於同年5月29日公告而確定。抗告人於109年6月2日收受乙裁定之送達，復於109年7月31日再次對甲裁定提起抗告，經本院屏東簡易庭以已逾10日之不變期間為由，於109年8月17日以109年度屏簡字第36號裁定駁回其抗告，抗告人對此聲明不服提起抗告，經本院合議庭以109年度簡抗字第11號裁定駁回其抗告確定。抗告人改於111年2月25日對甲裁定聲請再審，經本院屏東簡易庭以抗告人再審之聲請為不合法，於111年10月19日以原裁定予以駁回等情，有各該裁定附卷可憑，並經本院調閱各該卷宗查明無訛。抗告人於109年6月2日收受乙裁定之送達，惟其拖延至111年2月25日，始對甲裁定聲請再審，已逾30日之不變期間，且其亦未於訴狀表明再審理由並記載遵守不變期間之證據，揆諸前開規定及說明，自難認其再審之聲請為合法，而應駁回之。原審依民事訴訟法第507條準用第502條第1項之規定，裁定駁回其再審之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年3月6日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官俞亦軒法官薛全晉正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年3月6日
書記官蔡語珊