臺灣新北地方法院111年度訴字第1500號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1500號民事判決

裁判日期：民國111年08月17日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1500號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 蘇龍昇 被告 雷智勛 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟伍佰肆拾玖元，及自民國一一一年一月二十三日起至清償日止，按年利率百分之三點八計算之利息，暨自民國一一一年二月二十四日起至清償日止，其逾期六個月内者，並按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十加計之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依本件兩造間所簽訂借款契約書第31條約定：「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方同意以新北地方法院為第一審管轄法院。但不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語（見本院111年度訴字第1500號卷，下稱本院卷，第12頁），係就本件消費借貸契約所生訴訟之合意管轄約定，而原告係依消費借貸契約相關事項為主張（詳後述），揆諸上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國109年12月23日向原告借款新臺幣（下同）73萬元，期限6年，雙方約定應按月攤還本息，自貸放日起按年利3.8%計算之利息，詎被告自111年1月23日起即未依約攤還本息，原告迭經催討無效，依兩造簽訂借款契約書約定，未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約書、貸放主檔資料查詢等件影本為證，並經本院於111年8月9日言詞辯論期日核閱原本，認屬相符（見本院卷第11頁至13頁、第28頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告與被告就本件借款既有如上約定，且被告未按期返還本息，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年8月17日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月17日
書記官鄧筱芸