裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡上字第141號刑事判決
裁判日期：民國110年10月15日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決110年度簡上字第141號上訴人即被告 盧彥凱 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭民國110年4月7日110年度簡字第1017號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度調偵字第1086號，原審逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
盧彥凱緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載外，另補充如下：
㈠、本判決所引用被告盧彥凱以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本審院卷第89至91頁、第119頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
㈡、證據部分：
1、被告於本院審理中之自白（見本審院卷第81、118頁）。
2、內政部警政署刑事警察局鑑定書2份（見本審院卷第47至49頁、第101至103頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審已與告訴人 李宗謙 和解並賠償完畢，原審量處之刑過重，請從輕量刑並諭知緩刑等語。經查：
㈠、原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第216、210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段規定，並審酌被告未得告訴人之同意，擅自偽簽其姓名於退件款項簽收單上，偽造該文書復持以行使，逕自領取退款金額，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人調解成立，並已賠償告訴人所受損失，復考量被告犯罪動機、手段、所生危害，兼衡其教育程度、經濟、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。就沒收部分並敘明：本件被告偽造之退件款項簽收單，雖屬偽造之私文書，惟已交付慶云公司收執，非被告所有之物，自無從宣告沒收；而該文件上所偽造之「李宗謙」之署名1枚、指印1枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告以告訴人名義詐得之37,620元，雖為被告之犯罪所得，因已依照上開調解筆錄匯款至告訴人指定帳戶，已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額。
㈡、被告雖以前詞提起上訴，惟原審就量刑部分已審酌被告犯罪動機、手段與所生損害（被告未得告訴人之同意，擅自偽簽其姓名於退件款項簽收單上，偽造該文書復持以行使，逕自領取退款金額）、犯罪後之態度（坦承犯行，已與告訴人調解成立，並已賠償告訴人所受損失），及教育程度、經濟、前科素行等刑法第57條量刑因子事項，尚無遺漏或不當之處。且以被告所犯行使偽造私文書罪，最輕法定刑即為有期徒刑2月，被告既無其餘法定減刑事由，原審已量處最低度之刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情事，應予維持，被告之上訴無理由，應予駁回。
㈢、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於原審審理期間與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人所受損害已獲適當之填補，告訴人亦已同意給予被告緩刑機會，有調解筆錄可參，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。
中華民國110年10月15日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官胡家瑋法官王聖源以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年10月15日
書記官陳瓊芳【附件】本院簡易庭110年度簡字第1017號簡易判決乙份