裁判字號：臺灣臺中地方法院101年重訴字第469號民事判決
裁判日期：民國102年06月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決101年度重訴字第469號原告 陳雲鵬
陳群 廖國証 廖福田 廖富子 陳永宗 陳玉玲 陳佐臺 陳明暉 陳鴻瑛 陳鴻瑜 共同訴訟代理人 陳漢洲 律師
陳嘉宏 律師被告 葉國豐
陳藤勇 洪麗淑 共同訴訟代理人 林殷世 律師被告 陳中和 訴訟代理人陳思旭複代理人 邱麗芬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號，地目田，面積一○二九點四○平方公尺、同段一○二七地號，地目田，面積一一五三點三三平方公尺、同段一○二八地號，地目田，面積四二三點三○平方公尺土地，應予合併分割如附圖即臺中市豐原地政事務所102年4月1日土地複丈成果圖所示，編號C部分土地面積六五一點五二平方公尺，分歸被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑按附表所示原應有部分比例維持共有；編號C2部分土地面積三二五點七五平方公尺，分歸被告陳中和取得；編號C1部分土地面積五二點一三平方公尺、編號C3部分土地面積一一五三點三三平方公尺、編號C4部分土地面積四二三點三○平方公尺，均分歸原告陳雲鵬、陳群、廖國証、廖福田、廖富子、陳永宗、陳玉玲、陳佐臺、陳明暉、陳鴻瑛、陳鴻瑜按附表所示原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠臺中市○○區○○段○○○○○號土地（地目田、面積1029.40
平方公尺）、1027地號土地（地目田、面積1153.33平方公尺）、1028地號土地（地目田、面積423.30平方公尺）（下稱系爭3筆土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造間就系爭3筆土地並無不分割之特約及不能分割之情形存在，因兩造不能達成分割協議，為增加土地利用價值及便利管理使用，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，訴請裁判分割。又因原告等11人具有共同利益，故依民法第
824條第4項規定，主張按原應有部分比例維持共有。㈡原告主張之分割方案如臺中市豐原地政事務所102年4月1
日土地複丈成果圖所示，即1018地號土地編號C部分，面積
651.52平方公尺，分歸被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑共有；1018地號土地編號C1部分，面積52.13平方公尺，分歸原告等11人共有；1018地號土地編號C2部分，面積325.75平方公尺，分歸被告陳中和取得。1027地號土地編號C3部分，面積1153.33平方公尺，分歸原告等11人共有。1028地號土地編號C4部分，面積423.30平方公尺，分歸原告等11人共有。
㈢並聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地（
地目田、面積1029.40平方公尺）、1027地號土地（地目田、面積1153.33平方公尺）、1028地號土地（地目田、面積
423.30平方公尺）准予合併分割。分割方法如臺中市豐原地政事務所102年4月1日土地複丈成果圖所示，1018地號土地編號C部分，面積651.52平方公尺，分歸被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑按附表所示原應有部分比例維持共有；1018地號土地編號C2部分，面積325.75平方公尺，分歸被告陳中和取得；1018地號土地編號C1部分，面積52.13平方公尺、1027地號土地編號C3部分，面積1153.33平方公尺、1028地號土地編號C4部分，面積423.30平方公尺，均分歸原告等11人按附表所示原應有部分比例維持共有。
二、被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑抗辯：㈠按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量，為公平合理之分配，但並不受當事人聲明主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。準此，分割共有物之訴，法院應依民法第824條第1、2、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質，經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。又以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部維持共有，民法第824條第4項亦有明定。本件被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑等3人同意合併分割，對原告主張之分割方案亦無意見；惟原告主張之分割方案，其中C1部分其面寬僅2.3米，為畸零地，將來被告3人分得之C部分，恐需提供土地供C1畸零地合併使用。㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳中和抗辯：㈠不同意原告提出之分割方案，因原告提出之分割方案，原告
所分配之土地位置雙面臨11米與8米道路，而被告陳中和分配之土地位處後方，地形不方整，且僅臨1條道路，土地價值顯然差距甚多，應互相找補。被告陳中和希望依照被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑等3人最初提出之分割方案，即臺中市豐原地政事務所101年11月20日土地複丈成果圖所示分得1028地號土地編號B5部分。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項至第5項分別定有明文。
㈡本件原告主張系爭1018、1027、1028地號土地為兩造所共有
，各共有人之應有部分如附表所示，上開土地依其使用目的非不能分割，且兩造就上開土地未訂有不分割期限或協議分割之特約，然就分割方法不能達成協議等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件為憑（見本院卷第20至32頁），堪信為真實。從而，原告依據上開規定請求裁判合併分割系爭3筆土地，洵屬有據，應予准許。
㈢次按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟
效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。查系爭3筆土地之地目均為田，地形尚屬方整，目前均為空地，雜草叢生，其上無建物或其他地上物，面臨神林路等情，業經本院會同臺中市豐原地政事務所測量人員勘驗明確，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第63至70頁）。而系爭3筆土地面積分別為1029.40平方公尺、1153.33平方公尺、423.30平方公尺，土地尚屬寬廣，並為相鄰之土地，又各共有人復均同意合併分割，是本件自以合併分割後原物分配於各共有人為適當。復按原告等11人表示願意繼續維持共有，而合併分割原物取得如臺中市豐原地政事務所102年4月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示C1部分面積52.13平方公尺、C3部分面積1153.33平方公尺、C4部分面積423.30平方公尺之土地；被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑亦表示願意繼續維持共有，而合併分割原物取得如附圖所示C部分面積651.52平方公尺之土地。而被告陳中和雖同意合併分割，惟希望依照被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑先前提出之分割方案即臺中市豐原地政事務所101年11月20日土地複丈成果圖所示，分得B5部分面積325.75平方公尺之土地，因附圖所示C2部分後方不太方整云云（見本院卷第73-1頁、第105頁反面）。然查，比較臺中市豐原地政事務所
102年4月1日土地複丈成果圖（即附圖）C2部分及同地政事務所101年11月20日土地複丈成果圖B5部分（見本院卷第73-1頁、第86頁），C2之後方一部分雖較不方整，然其餘部分地形方整，且與仳鄰之附圖C、C1之深度相同，約22.5公尺（深4.5公分×500=22.5公尺），後方不方整之土地，將來則可作為法定空地使用，對被告陳中和而言，尚非屬極大之不利益；B5部分則屬前寬後窄之地形，不利建築，且B5距離神林路較C2之位置為遠，另B5之方案將使原告等11人分得之土地分散於B1、B3二處，不利於土地之整體開發利用。是綜合比較附圖C2與B5之優劣，應以分得附圖C2部分，對被告陳中和較為有利。
㈣又附圖C2部分面臨8公尺寬計畫道路，距離神林路尚近，交
通便利，而神○路○鄉村○○○街道，兩旁多為住家，此有現場照片在卷可參（見本院卷第66頁），故雖原告等11人及被告葉國豐等3人所分得之附圖C3、C部分面臨神林路，然渠等因此獲得之利益實屬有限，本院因認系爭3筆土地各部分之價值應屬相當，而無鑑定價差並互為補償之必要。
㈤至於被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑等3人抗辯原告主張之分
割分案其中附圖C1部分，面寬僅2.3公尺，為畸零地，將來被告3人分得之附圖C部分，恐需提供土地供C1畸零地合併使用云云，惟查，此部分業據原告等11人承諾如分得附圖C1部分，同意不將C1土地作為建築使用，如有違反上開承諾，願對受損害之人負損害賠償責任在案（見本院卷第105頁反面），是被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑等3人之疑慮亦可排除。本院審酌上情，認系爭3筆土地之合併分割方式，以採臺中市豐原地政事務所102年4月1日土地複丈成果圖即附圖之分割方案，始能兼顧土地之效用及共有人利益，屬較適當之分割方法。
五、綜上所述，本院綜合審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認系爭3筆土地之合併分割方法，以採原告提出之分割方案即臺中市豐原地政事務所102年4月1日土地複丈成果圖（即附圖）之分割方案，亦即附圖所示編號C部分土地面積651.52平方公尺，分歸被告葉國豐、陳藤勇、洪麗淑按附表所示原應有部分比例維持共有；編號C2部分土地面積325.75平方公尺，分歸被告陳中和取得；編號C1部分土地面積52.13平方公尺、編號C3部分土地面積1153.33平方公尺、編號C4部分土地面積42
3.30平方公尺，均分歸原告等11人按附表所示原應有部分比例維持共有，應屬妥適，並符合公平。爰依上開分割方案判決如主文第1項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故本院認為由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國102年6月14日
民事第五庭法官黃佩韻上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月14日
書記官黃毅皓附表：
┌──┬────┬──────┬─────────────┐│編號│所有權人│應有部分│備註││││（即訴訟費用│││││分擔比例）││├──┼────┼──────┼─────────────┤│1│陳雲鵬│1/8│順濟段1018、1027、1028地號│├──┼────┼──────┤土地之共有人，其應有部分在││2│陳群│1/8│各筆均相同。│├──┼────┼──────┤││3│陳中和│1/8││├──┼────┼──────┤││4│廖國証│1/24││├──┼────┼──────┤││5│廖福田│1/24││├──┼────┼──────┤││6│廖富子│1/24││├──┼────┼──────┤││7│陳永宗│1/16││├──┼────┼──────┤││8│陳玉玲│1/16││├──┼────┼──────┤││9│陳佐臺│1/32││├──┼────┼──────┤││10│陳明暉│1/32││├──┼────┼──────┤││11│陳鴻瑛│1/32││├──┼────┼──────┤││12│陳鴻瑜│1/32││├──┼────┼──────┤││13│洪麗淑│6/64││├──┼────┼──────┤││14│陳藤勇│6/64││├──┼────┼──────┤││15│葉國豐│4/64││└──┴────┴──────┴─────────────┘