臺灣高等法院臺南分院110年度抗字第938號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年抗字第938號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第938號抗告人即受刑人 劉哲龍 上列抗告人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年11月4日106年度聲字第1910號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣臺南地方法院以106年度聲字第1910號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，及臺灣臺南地方法院以106年度訴字第332號判決應執行併科罰金新臺幣30萬元，易服勞役300日，抗告人於110年10月15日提出聲明異議，經抗告駁回在案，爰提出再抗告。臺灣臺南地方法院以抗告逾期駁回抗告，然司法院大法官釋字第808號解釋於110年9月10日作成釋憲，且並未說明是否溯及既往，抗告人符合該解釋文之要件，依法聲明異議，核無不合。原裁定僅記載罰金部分並非本案裁定範圍，抗告不合法等語，並未明確告知救濟方法，及應向何單位聲請，且並未明確回覆抗告人聲明異議之意旨等語。
二、刑事訴訟法第403條第1項對於法院裁定不服之抗告，及同法第484條對於檢察官執行之指揮聲明異議，分屬不同之刑事訴訟程序，亦為當事人不同之權利保障方式，對於法院所為裁定不服提出抗告，有其法定期間之限制，而對於檢察官執行指揮之聲明異議，則無如同法第406條所定法定期間5日之限制，且當事人不服之對象亦不相同，前者為法院所為之裁定，後者則為檢察官所為之執行指揮，受理法院審查之內容更有差異。而當事人就法律救濟方式或用語於書狀記載不明確時，法院仍應探究當事人之真意為何，非可片面解讀後逕為裁定，損及當事人之訴訟救濟權。
三、經查：本件抗告人於110年10月18日向原審法院所提出書狀，已載明「聲明異議」等語，內容則以其前經原審法院106年度聲字第1910號定應執行刑之裁定及106年度訴字第332號判決（誤載為裁定），與司法院大法官釋字第808號解釋一罪不二罰之意旨有違，請求就併科罰金易服勞役部分「更正」，其內容顯係對已確定裁定之執行方式，認為與上開大法官解釋意旨不符而「聲明異議」，並未記載任何抗告之用語，核其意旨乃依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，原審法院本應依法審查，縱認其書狀內容記載有所不明，亦非不得與抗告人確認其意旨後，依法為適當之裁定，乃原裁定逕將抗告人「聲明異議狀」解釋為提起抗告，再依刑事訴訟法第406條規定，以抗告人抗告逾法定期限為由，駁回其「抗告」，而未就其聲明異議之事由進行審查，實有未洽。是以，抗告意旨指摘原裁定就其聲明異議部分未予裁判，逕以抗告不合法為由駁回抗告，為有理由，應將原裁定撤銷，發回原審法院，另行調查審理後，依法裁定，以維抗告人之審級利益。
四、依刑事訴訟法第413條裁定如主文。中華民國110年12月14日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官徐振玉中華民國110年12月14日