臺灣彰化地方法院105年度原簡字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年原簡字第16號刑事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度原簡字第16號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告施孟範
許益瑋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度調偵字第340號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，鄉鎮市調解條例第28條第2項、刑事訴訟法第239條前段固分別定有明文。惟鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定係為鼓勵民眾使用鄉鎮市調解委員會制度所為之特別規定。民事訴訟法第2編第2章調解程序部分並無與其相同之規定，顯屬有意區別其法律效果，並非法律漏洞，故告訴乃論之刑事案件於偵查中或第一審法院辯論終結前，經兩造依據民事訴訟法第2編第2章調解程序規定成立調解，如在調解之筆錄上記載告訴乃論當事人同意撤回告訴之意旨，並無類推適用鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，視為於調解成立時撤回告訴或自訴之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第33號研討結果參照）。查告訴人雖與被告2人共犯傷害犯行之少年莊○翰成立調解（見本院卷第4頁本院105年度彰司調字第455號調解程序筆錄），然觀諸前開調解成立內容第2點僅記載「相對人並不追究聲請人莊○翰相關刑事責任」，並未記載告訴人同意撤回告訴之意旨，是已難認告訴人有撤回對少年莊○翰告訴之意，又縱認前開文字得解釋為告訴人已有撤回對少年莊○翰告訴之意，然依前開說明，告訴人與少年莊○翰於本院依民事訴訟法第2編第2章調解程序規定所成立之調解，並無類推適用鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，視為於調解成立時撤回告訴之餘地，告訴人仍須另行具狀撤回告訴，始生撤回告訴之效力。而告訴人並未另行具狀撤回對少年莊○翰之告訴，此經調取本院105年度少調字第115號少年莊○翰少年保護事件卷宗核閱無誤，並有本院電話洽辦公務紀錄單1紙在卷可稽（見本院卷第7頁），是本案並無告訴人已對少年莊○翰撤回告訴，其效力及於本案共犯被告2人之情形，被告2人傷害犯行自應予以論科，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除：犯罪事實欄一、第7行「雙下肢挫擦傷」補充更正為「雙下肢肢挫擦傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29年上字第2359號判例要旨可資參照）。查告訴人洪○順係於00年0月出生（見警卷第11頁），案發時為17歲之少年，而共犯莊○翰係00年0月出生（見警卷第9頁），於行為時均係12歲以上未滿18歲之少年；被告甲○○為00年00月00日出生，案發時為20歲之成年人、被告丙○○則為00年0月00日出生，案發時為19歲之未成年人。是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪；被告丙○○所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人與共犯莊○翰間就前開傷害犯行間，有共同實施犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人於密接之時、地，基於單一接續之犯意先後多次傷害告訴人而侵害同一法益，應各論以接續犯之一罪。被告甲○○就上開犯行，為成年人與少年共同故意對少年實施犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，其行為係同時具備前述2個不同之刑罰加重條件，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係，即被告甲○○與少年共同實施犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復以其犯罪之告訴人為未滿18歲之少年，再依同上規定俱加重其刑，並遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號、100年度台上字第3900號判決意旨參照）。另被告丙○○於行為時非屬成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。
四、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌被告甲○○、丙○○不思以理性之方式處理問題，即共同毆打告訴人，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為並不可取，且迄未與告訴人達成和解，惟念被告2人犯後均已坦承犯行，暨考量被告甲○○自述為高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第1頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）；被告丙○○自述為高中肄業之智識程度、職業服務業、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第5頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、至供被告甲○○、丙○○犯本案犯行所用之鐵桶1個、塑膠水桶1個及木棍1支，卷內並無積極事證證明為被告2人所有，亦無證據證明係他人無正當理由提供被告2人為本案犯行之物，復非屬違禁物，故不予宣告沒收，均併此指明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國105年10月31日
刑事第二庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年10月31日
書記官郭佳雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度調偵字第340號被告甲○○男20歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉鎮○村○○街0號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○男20歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、丙○○及少年莊○翰（民國00年0月生，所涉傷害非行部分，另由員警移送臺灣彰化地方法院少年法庭調查）前因細故與乙○○發生糾紛，竟基於傷害之犯意聯絡，於105年1月27日凌晨2時30分許，在彰化縣鹿港鎮埔頭街公會堂前，共同持鐵桶、塑膠水桶及木棍毆打乙○○，致乙○○受有頭部外傷併右臉頰挫傷、胸壁挫傷、雙上肢挫擦傷併瘀傷及雙下肢挫擦傷等傷害。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○及丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人莊○翰於警詢及偵查中之證述、證人黃建瑋於警詢時之陳述相符，並有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷證明書1紙、現場監視錄影光碟2片（員警補呈之光碟片A及光碟片B）、監視錄影翻拍照片8張等附卷可稽。足見被告等上開自白與事實相符，堪予採信，被告等之犯嫌均堪認定。
二、核被告甲○○及丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告甲○○及丙○○所涉傷害犯行，與少年莊○翰間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國105年7月14日
檢察官陳鼎文本件正本證明與原本無異中華民國105年7月19日
書記官陳權洋