裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上字第108號民事判決
裁判日期：民國101年02月03日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決100年度上字第108號上訴人林 王秀戀 訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
蘇文斌 律師 黃俊達 律師複代理人 陳妍蓁 律師被上訴人 陳榮欽 訴訟代理人 陳奕諺 被上訴人 陳榮田
陳榮文 陳榮齊 陳榮科 王俊彥 即 王龍山 之承. 王英彥 即王龍山之承. 王翠蓮 即王龍山之承. 王翠珠 即王龍山之承. 王天河 陳 王寸華 黃安麗 蔡瑞宗 周 蔡燕芳 王國治 王麗香 王美書 蔡博富 蔡博名 蔡博慧 謝修靜 黃昱銘 王國勇 王啟峯 王啟文 王淑敏 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處上一人法定代理人 林秀娟 訴訟代理人 王文文 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國100年4月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第1158號）提起上訴，本院於101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於分割方法及訴訟費用負擔部分均廢棄。
兩造共有坐落台南市○里區○○段○○○○號，地目建，面積1348平方公尺土地，分割為如台南市佳里地政事務所100年10月26日複丈成果圖（即附圖三）所示：Ａ部分面積898平方公尺所有權全部分歸上訴人取得；B部分面積225平方公尺所有權全部，分歸被上訴人王俊彥、王英彥、王翠蓮、王翠珠、王天河、陳王寸華、黃安麗、蔡瑞宗、周蔡燕芳、王國治、王麗香、王美書、蔡博富、蔡博名、蔡博慧、謝修靜、黃昱銘、王國勇、王啟峯、王啟文、王淑敏、財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處即 蔡瑞濱 之遺產管理人取得，並保持公同共有；C部分面積225平方公尺所有權全部，分歸上訴人陳榮欽、陳榮科、陳榮田、陳榮文、陳榮齊取得，並按應有部分各五分之一保持共有。
第一、二審訴訟費用，由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被上訴人陳榮田、陳榮文、陳榮齊、陳榮科、王英彥、王翠蓮、王翠珠、王天河、陳王寸華、黃安麗、蔡瑞宗、周蔡燕芳、王國治、王麗香、王美書、蔡博富、蔡博名、蔡博慧、謝修靜、黃昱銘、王國勇、王啟峯、王啟文、王淑敏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：㈠坐落台南市○里區○○段○○○○號，地目建，面積1348平方
公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分之比例詳如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的而無法分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，且就分割之方法復未達成協議，為此訴請裁判分割。系爭土地上雖建有鐵厝，惟該鐵厝係組合式之鐵皮屋，並無拆遷困難或費用過高之情事，而依附圖三所示之分割方案，各共有人均可分得臨路之土地，顯係有利全體共有人土地利用之分割方案，爰請求判決分割如台南市佳里地政事務所100年10月26日土地複丈成果圖（即判決附圖三）所示等語。
（原審判決如附圖二所示方法分割，上訴人不服提起上訴）㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有坐落台南市○里區○○段○○○○號，地目建，面積1348平方公尺土地，准如附圖三所示方法分割。
⒊第一、二審訴訟費用，由兩造按原應有部分比例負擔。
二、被上訴人陳榮欽辯稱：㈠原審判決所採用之分割方案（如附圖二），兩造所分得之土
地均直接面臨8米寬之道路，並不需拆遷系爭土地上之鐵皮屋，得以維持土地之現況，並有利於各共有人土地之利用；反觀上訴人於上訴時所提出之新分割方案（如附圖三），雖使各共有人分得之土地均面臨道路，理論上較符合公平原則，惟系爭土地上尚有共有人王俊彥搭建之鐵皮屋，採此方案將衍生鐵皮屋拆遷之問題，應由上訴人與共有人王俊彥協同解決，若該鐵皮屋之拆遷問題得以公平合理的解決，被上訴人願意接受上訴人所提出如附圖三之新分割方案云云。
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
三、被上訴人王俊彥辯稱：㈠希望維持原審判決所採用之分割方案。如上訴人願意補貼被上訴人拆遷鐵皮屋之費用，伊願意將鐵皮屋遷移云云。
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：系爭土地為兩造共有，應有部分之比例如附表所示。系爭土地兩造未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造復不能達成分割協議，則上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割，即無不合。
六、系爭土地上有如附圖一編號Ａ所示之鐵皮屋（地上為水泥地），為被上訴人王俊彥所有，部分土地則種植香蕉、甘蔗，其餘空地則生長雜木、雜草。系爭土地北側臨約8米寬之道路，西側臨同段323之2、323之3地號土地，並未直接面臨道路；編號B部分為鄰地所有人公同共有的畸零地各情，業經原審及本院現場履勘並予測量，製有勘驗筆錄、現況圖（原審卷㈠第128至129頁；本院卷第126至127頁）及台南市佳里地政事務所製作之土地複丈成果圖（原審卷㈠第181頁）附卷可稽，堪信真正。
七、次按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，要以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，以免有害社會經濟。茲查，系爭土地使用現狀，除如附圖一編號Ａ所示有被上訴人王俊彥所有之一樓組合式鐵皮屋，其餘部分土地則種植香蕉、甘蔗或生長雜木、雜草，並無其他建物，有關兩造提出系爭土地之之分割方案，爰分別論述優劣如下：
㈠被上訴人主張如附圖二（即台南市佳里地政事務所100年1月3日複丈成果圖）分割方案優缺點如下：
甲、優點部分：⒈按各共有人應有部分為實際分割。
⒉不必拆除被上訴人王俊彥所有之鐵皮屋。
⒊各共有人分得之共有土地，均面臨道路，可以對外自由出入。
⒋依現使用土地現況為分割。
乙、缺點部分：⒈上訴人分得土地部分地形不方正（有缺口）難為完整之使用。
⒉上訴人分得D部分土地後方之土地，位在被上訴人王俊彥分得土地之後，並未面臨道路，該部分價值較低。
⒊違反公平原則。
㈡上訴人主張如附圖三（即台南市佳里地政事務所100年10月26日複丈成果圖）分割方案優缺點如下：
甲、優點部分：⒈按各共有人應有部分為分割，各共有人分得土地價值相當。
⒉各共有人分得之土地，地形均屬方正，可以充分利用。
⒊各共有人分得之土地，均按應有部分比例面臨北側8米面寬路面，對外通行方便。
⒋符合公平原則。
乙、缺點部分：需部分拆除被上訴人王俊彥所有組合式鐵皮屋。
㈢茲比較上開兩分割方案結果，認以如附圖三所示之分割方案
，分割後每筆土地地形均屬方正，可以充分使用，且均面臨道路，可以自由出入，加以分割後每筆土地價值相當，本院審酌上情，認以如附圖三所示方案分割，符合公平公正原則，是為較佳之分割方案，爰採為本案之分割方法。雖依本分割方案，將來需拆除被上訴人王俊彥部分組合式鐵皮屋，惟被上訴人王俊彥於興建系爭鐵皮屋之際，並未事先取得其他共有人之同意，違反民法第820條第1項共有土地管理之規定，本不受保護。且該鐵皮屋係組合式，僅拆除部分鐵厝，並不影響原有鐵厝之利用。
八、綜上所述，兩造共有之系爭土地，並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割，兩造復無法達成分割方法之協議，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之法律關係請求裁判分割，於法有據。本院審酌兩造所提出之分割方案，認以如附圖三所示方法分割，分割後每筆土地地形方正，各共有人分得之土地，均面臨道路，出入甚為方便，且分割後土地價值相當，符合公平原則，爰採為本案之分割方法。至於原審所採用如附圖二所示方法分割，造成上訴人分得之土地地形不方正，土地使用不便，且部分土地價值較低，不符公平原則，為本院所不採，上訴意旨指摘原判決之分割方法不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。
中華民國101年2月3日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月5日
書記官葉秀珍【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
台南市○里區○○段○○○○號土地共有人及其應有部分比例┌──┬────────────┬──────────┐│編號│姓名│應有部分比例│├──┼────────────┼──────────┤│1│ 林王秀戀 │三分之二│├──┼────────────┼──────────┤│2│陳榮欽│三十分之一│├──┼────────────┼──────────┤│3│陳榮科│三十分之一│├──┼────────────┼──────────┤│4│陳榮田│三十分之一│├──┼────────────┼──────────┤│5│陳榮文│三十分之一│├──┼────────────┼──────────┤│6│陳榮齊│三十分之一│├──┼────────────┼──────────┤│7│王俊彥│六分之一（公同共有，│││王英彥│訴訟費用連帶負擔）│││王翠蓮││││王翠珠││││王天河││││王國治││││王麗香││││王美書││││謝修靜││││黃昱銘││││王國勇││││王啟峯││││王啟文││││王淑敏││││黃安麗││││蔡博富││││蔡博名││││蔡博慧││││財政部國有財產局臺灣南區││││辦事處臺南分處即蔡瑞濱之││││遺產管理人││││蔡瑞宗││││周蔡燕芳││││陳王寸華││└──┴────────────┴──────────┘