臺灣臺中地方法院105年度重訴字第528號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年重訴字第528號民事判決

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：給付買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事判決105年度重訴字第528號原告 蕭英宗 訴訟代理人 李慶松 律師被告 李憲文 上列當事人間給付請求買賣價金等事件，本院於民國105年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 陸佰 壹拾陸萬元，及自民國一百零五年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰零伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰壹拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告先後向伊購買高價手錶數只（ 百達斐麗 手錶、 勞力士 手錶等）， 伊業 將數只手錶交付被告，被告除支付部分價金外，尚積欠原告新臺幣（下同）616萬元，被告因此開立到期日均為民國104年9月19日，付款人均為臺灣銀行太平分行，面額分別為139萬、248萬元、232萬元，票據號碼分別為0000000、0000000、0000000號之支票
3紙交付予伊。詎原告屆期提示前揭支票，均因存款不足及拒絕往來未獲兌現。爰依民法第367條、票據法第85條、第
126條、第144條規定，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告616萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出借款契約書（兼做借據）、支票3紙、退票理由單3紙附卷可稽（見本院卷第7頁至10頁）。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張上情為真正。
（二）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告既已依約交付被告訂購之手錶，被告即有給付價金之義務，然被告尚積欠原告合計價金616萬元等情，業如前述，而原告對被告之該等買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，被告於105年9月10日收受起訴狀繕本後，迄未給付，依民法第229條第2項規定，即應自105年9月11日起負遲延責任。
四、另原告於本件訴訟併依據買賣法律關係，或票據法第85條、第126條、第144條等規定，為同一聲明之請求，並請求法院擇一為其勝訴之判決。本院已依買賣法律關係，准許原告之請求，依法即無庸再就票據法第85條、第126條、第144條等規定為審究，附此敘明。
五、從而，原告依買賣法律關係之給付價金請求權，請求被告給付616萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。至於被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院審酌被告自始至終均未到庭，亦未委任具專業法律背景之訴訟代理人，對可陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之規定，顯然並不知悉，衡諸聲請供擔保免為假執行，乃攸關被告之訴訟利益，在 衡平 原則下，本院爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
390條第2項、第392條第2項。中華民國105年11月11日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官段奇琬法官陳玟珍上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官洪翊薰