裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第985號民事判決
裁判日期：民國113年06月03日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第985號原告 陳慧如 訴訟代理人 楊杰霖 律師被告 陳淑惠 訴訟代理人 陳昭全 律師複代理人 陳葛耘 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○區○○○段000000地號、141-193地號土地及坐落該土地上臺中市○區○○○段000○號建物（門牌：臺中市○區○○街000號）均應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○區○○○段000000地號、141-193地號土地（下稱系爭土地）及坐落該土地上臺中市○區○○○段000○號建物（門牌：臺中市○區○○街000號，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地）均為兩造共有，應有部分比例各為2分之1，系爭房地性質上顯然無法原物分割，且兩造並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然兩造無法達成分割協議。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定請求變賣系爭房地，就所得價金由兩造按應有部分比例分配等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告同意變價分割，因系爭房地為二層樓之透天建築物，不適合由兩造依原物而為分割，應以變價分割為適當，且對兩造公平等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分比例各為2分之1，系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法等事實，業據提出系爭房地之登記第一類謄本為憑（見中司調卷第45至49頁），並為被告所不爭執，自堪認為真正。是原告訴請分割系爭房地於法有據，應予准許。㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。查系爭房屋為二層樓鋼筋混凝土加強磚造建物，有系爭房屋建物登記謄本為憑（見中司調卷第49頁），並為兩造所不爭執，顯然難以原物分割；而系爭房屋坐落系爭土地上，使用上具有不可分性，故本件系爭土地及房屋之分割方法，以原物分割方式顯有困難。本院審酌兩造均陳明系爭房地以變價分割為適當，且為發揮系爭房地之最高經濟上利用價值，符合分割共有物徹底消滅共有關係、公平合理之本旨，並衡以若採公開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增加，且共有人若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），實難謂不利於兩造。從而，依系爭土地及房屋性質、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭房地予以變價分割，將所得價金依各共有人如附表所示之應有部分比例予以分配，應屬適當及公平。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請法院裁判分割系爭土地及房屋，於法有據，應予准許，而系爭房地之分割方案，經本院審理後認以變價分割，並按共有人如附表所示應有部分比例分配價金為妥適，爰判決如主文第1項所示。
五、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國113年6月3日
民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月3日
書記官李噯靜附表：
編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１陳慧如2分之12分之1２陳淑惠2分之12分之1