臺灣高等法院109年度家抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年家抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國109年02月20日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定109年度家抗字第16號抗告人 吳美芬 上列抗告人因與相對人 林聰德 間聲請假處分事件，對於中華民國109年1月13日臺灣士林地方法院109年度家全字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人聲請假處分，應就其請求及假處分之原因釋明之，其釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用同法第526條第1項、第2項規定自明。基此，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一不可。又新修正民事訴訟法就請求及假處分之原因，明定須釋明之，乃在避免債權人濫行保全處分，致債務人權利受有損害。倘聲請假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請（最高法院106年度台抗字第3號及同院96台抗字第47號民事裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件抗告人以兩造為夫妻，婚後用伊受贈及繼承所得購買門牌台北市○○路○段000巷00弄00號5樓房屋一戶（下稱系爭房屋），並將所有權借名登記在相對人名下，伊已訴請相對人交付該屋並將所有權移轉登記予伊（案列原法院108年度重家財訴字第8號，裁定移轉至本院，案列109年度重家訴字第1號，下稱本案訴訟），聽聞相對人近來有準備將該屋移轉他人，為免日後有難以強制執行之虞，爰依民事訴訟法第533條準用第526條規定，願供擔保聲請假處分（見原法院卷第13頁）。由此觀之，抗告人雖陳明其提起本案訴訟之緣由，但並未釋明伊提起本案訴訟之請求權（即基於何法律關係得請求相對人交付並移轉該屋所有權）；亦未釋明本件假處分之原因（即系爭房屋之現狀變更，致日後有不能強制執行之情事），僅空言陳稱：聽聞相對人近來有準備移轉該房屋所有權予第三人之舉措（見原法院卷第13頁），自難謂已釋明本件假處分之請求及原因。
㈡、其次，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，需債權人已為前項釋明，而其釋明如有不足，且債權人陳明願供擔保或法院認為適當，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。倘債權人就其請求及假處分之原因未予以釋明，法院不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而命供擔保後為假處分（最高法院95年度台抗字第621號民事裁判意旨參照）。是以，本件抗告人既未就本件聲請假處分之請求及原因為釋明，則其雖陳明願供擔保以代釋明，仍為法所不許。
㈢、從而，本件抗告人既未釋明本件假處分之請求及原因，法院即不得准予供擔保為條件之假處分。原法院裁定駁回抗告人本件之聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，仍為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國109年2月20日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官李昆霖法官郭顏毓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年2月20日
書記官陳佳伶