臺灣士林地方法院106年度審簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年審簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國106年05月10日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決106年度審簡上字第2號上訴人即被告 鄭昆山 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院士林簡易庭中華民國105年11月30日105年度士簡字第678號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第10417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭昆山緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內完成捌小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告鄭昆山係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊已經與告訴人 陳天福 達成和解，告訴人也基於鄰居情誼，不再追究伊之刑事責任，原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，本件上訴人即被告於警詢及偵查中均已坦承犯行，且有原審判決所列之各項證據可資佐證，足認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。是原審斟酌卷內事證資料，並考量本件犯罪所生危害等情，援引刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項，第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後亦坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦表達願給被告自新之機會，此有本院民國106年3月3日調解紀錄表、106年3月3日準備程序筆錄各1份在卷足證（見本院106年度審簡上字第2號卷第13、15頁反面），足見其犯後態度尚佳，頗具悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受8小時之法治教育，使其能藉此深切記取教訓，期能確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，預防再犯，同時依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國106年5月10日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官王伯文法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王亦芩中華民國106年5月10日中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。