裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗小字第382號民事判決
裁判日期：民國110年09月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
110年度苗小字第382號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 劉自明 訴訟代理人 劉育辰
張勝忠 上一人 沈志明 複代理人被告 羅文豐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,990元，及自民國110年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔790元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年1月19日2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經苗栗縣頭份市中央路與光華北路口，因倒車不慎，而與原告承保、訴外人 李裕妹 所有、 徐生勳 駕駛而停放路邊停車格之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，需支出車損修復費用7,595元（工資2,850元、零件4,745元）。原告已依保險契約給付被保險人上開款項取得保險代位權。為此，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、桃智捷汽車股份有限公司苗栗服務廠出具之估價單及統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第19至31頁），並有苗栗縣警察局頭份分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第39至65頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。被告於事故發生當時欲倒車離開，本應注意上開規定，謹慎緩慢倒退，竟未注意及此，未以謹慎之態度，緩慢倒車，且未注意其後方有系爭車輛停放於停車格內，即貿然倒車致碰撞系爭車輛，顯有過失，致生本件事故，依上開規定，應負損害賠償責任。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛出廠年月為107年3月（未載日者以15日計算），有系爭車輛行車執照附卷可佐（見本院卷第23頁），截至事故發生日即108年1月19日止，已使用10月4日。系爭車輛之修復費用，依原告所提估價單之記載，其中零件費用為4,745元（見本院卷第29頁），應予折舊，方屬公允。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,140元（詳如附表之計算式），再加計不扣除折舊之工資費用2,850元（見本院卷第29頁），合計之必要修復費用應為5,990元（計算式：3,140元＋2,850元＝5,990元），逾此範圍，則無理由。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項前段定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。本件原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，依前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付5,990元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月15日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年9月15日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官陳慧玲中華民國110年9月15日附表-----折舊時間金額第1年折舊值4,745×0.369×(11/12)=1,605第1年折舊後價值4,745-1,605=3,140