臺灣桃園地方法院108年度訴字第878號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第878號刑事判決

裁判日期：民國108年10月30日

裁判案由：詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度訴字第878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉學瑋選任辯護人卓品介律師
楊政達律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第195號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。
扣案如附表二所示之物、附表三所示偽造之公印文及印文，均沒收；未扣案如附表一編號1至6所示犯罪所得合計新臺幣肆萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、戊○○與其他詐欺集團成員基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自不詳管道招幕車手即少年呂○○（民國00年0月0日生，真實姓名年籍詳卷）、少年黃○○（00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）、少年劉○○（00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷）、少年梁○○（00年0月0日生，真實姓名年籍詳卷）、 溫育進 等人，由戊○○以手機（IMEI：
000000000000000，搭配門號：0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）與少年呂○○、少年黃○○、少年劉○○、少年梁○○、溫育進等人連絡、指示，命於附表所示之時、地取款，而取得附表所示之財物。嗣為警循線並聲請通訊監察，始悉上情，並於108年7月9日持法院核發搜索票在戊○○位於桃園市○○區○○○街○○○號4樓扣得IPHONE黑灰色手機1支（即IMEI：000000000000000之手機）。
二、案經丁○○、丙○○、庚○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人少年呂○○、黃○○、劉○○、梁○○、 王年愷 、丁○○、己○○○、 陳建福 、甲○○、丙○○、庚○○於警詢之證述、證人溫育進於警詢、偵查中之證述完全相符，復有被告所使用門號0000000000於108年1月1日至同年2月28日期間預約計程車之列表1紙、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機5支等扣案物、手機IMEI：000000000000000（門號：
0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）之通訊監察譯文、少年呂○○與「aic947532」對話截圖照片、台新銀行自動櫃員機交易明細四張（甲○○）、陽信銀行存摺影本（丙○○）、臺北地檢署公證部收據六張（庚○○）、被告戊○○門號0000000000於108年1月1日至108年
2月28日預約計程車電話紀錄表可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告戊○○附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第
1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、同法第216條及第211條之行使偽造公文書罪。被告所屬詐騙集團成員於如附表所示日期之偽造公文書上，偽造各該公印文或一般印文之行為，分別為偽造各該公文書之階段行為，又其等偽造公文書後復分別持以行使，其等偽造之低度行為應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與附表一所示之車手及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告戊○○為成年人，附表一編號1至5、7所為，其分別與少年呂○○、少年黃○○、少年劉○○、梁○○之共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又被告戊○○附表一編號1至5、7所犯成年人與少年三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共計6罪，附表一編號6所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共計1罪，上開7罪，被害人不同，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、爰審酌被告戊○○行為時年輕力強，不思以正當手段獲取財物，反圖不法利益，欲快速取得金錢，而擔任詐欺集團之車手頭與同案共犯共同為上開犯行，致使告訴人受有如附表所示之損害，對告訴人財產法益之侵害及心理受創甚鉅，嚴重影響社會治安及經濟交易秩序，被告之犯罪動機、目的、手段均非可取，且參酌被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告係擔任聯繫、指揮車手之角色，係詐欺集團遂行犯罪不可或缺者，兼衡被告於警詢自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見108年度少連偵字第195號卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表一論罪科刑欄所示之刑，並定如主文所示應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。查本案前揭犯罪偽造之附表三「台北地檢署收據」5紙，其上有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文5枚、「檢察官黃敏昌」之印文5枚，各屬偽造之公印文、印文，皆應依上開規定，宣告沒收之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至
2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於民國104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，就附表一編號1犯罪事實中，被告戊○○自承獲取3,000元犯罪所得，附表一編號2犯罪事實中，被告戊○○自承獲取2,000元犯罪所得，附表一編號3犯罪事實中，被告戊○○自承獲取5,400元犯罪所得，附表一編號4犯罪事實中，被告戊○○自承獲取1,200元犯罪所得，附表一編號5犯罪事實中，被告戊○○自承獲取8,
000元犯罪所得，附表一編號6犯罪事實中，被告戊○○自承獲取30,000元犯罪所得，附表一編號7犯罪事實中，被告戊○○自承並無獲取犯罪所得等語（見本院訴字卷第73頁），故依上開規定及說明，合計未扣案49,600元犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢查扣案之廠牌IPHONE黑灰色手機之行動電話（即扣押物品清
單編號5，含門號：0000000000號、0000000000、00000000
00、0000000000之SIM卡1張、IMEI序號：00000000000000
0號）1支，為被告所有，且為供被告聯繫共犯本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至於扣案其餘4支手機，雖為被告所有，然與本案無關，爰不依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第216條、第211條、第55條前段、第219條、第38條第2項、第38條之1第1項、第
3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中華民國108年10月30日
刑事第三庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳錫屏中華民國108年10月30日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬────┬──────────────┬──────┬──────┐│編號│犯罪時間│公線門號│取款車手│車手手機│被害人│犯罪事實│財物│論罪科刑│├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼──────────────┼──────┼──────┤│1│108年1月│0000000000│少年呂○○│0000000000│丁○○│某詐欺集團成員佯稱為員警，向│臺灣銀行、郵│戊○○成年人│││8日18時│││││丁○○表示其身分遭冒用， 葉聰 │局存摺共3│與少年三人以││││││││成陷於錯誤，在臺中市南屯區干│本、提款卡3│上共同冒用政││││││││城街與干城街188巷口處交付│張及現金15│府機關及公務││││││││臺灣銀行存摺2本、提款卡2│萬元│員名義詐欺取││││││││張及郵局存摺1本、提款卡1││財，處有期徒││││││││ 張予 少年呂○○，少年呂○○再││刑壹年貳月。││││││││持上開4張提款卡提領帳戶內││││││││││現金新臺幣（下同）15萬元，││││││││││再於同日搭乘高鐵回桃園的御奠││││││││││園將丁○○之提款卡及現金15││││││││││萬元交給戊○○。嗣後戊○○自││││││││││取2％報酬，即現金3,000元之││││││││││犯罪所得。│││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼──────────────┼──────┼──────┤│2│108年1月│0000000000│少年黃○○│0000000000│己○○○│某詐欺集團成員佯稱為健保局人│兆豐銀行土地│戊○○成年人│││16日15時55│││││員，向己○○○表示其健休卡遭│銀行、大里農│與少年三人以│││分│││││盜用，己○○○陷於錯誤，在位│會及郵局提款│上共同冒用政││││││││於臺中市大里區己○○○住處前│卡4張及現│府機關及公務││││││││交付其申辦名下之兆豐銀行土地│金10萬元│員名義詐欺取││││││││銀行、大里農會及郵局提款卡4││財，處有期徒││││││││張予少年黃○○，少年黃○○再││刑壹年貳月。││││││││持其中之大里農會提款卡至臺中││││││││││市○里區○○路○段298之1││││││││││號草湖郵局的自動櫃員機提領現││││││││││金10萬元忁，離去之際，為巡││││││││││邏員警察覺有異，現場逮捕，並││││││││││扣得上開10萬元及提款卡4張││││││││││。嗣後戊○○自取2％報酬，即││││││││││現金2,000元之犯罪所得。│││││││││││││├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼──────────────┼──────┼──────┤│3│108年1月││少年呂○○│0000000000│甲○○│某詐欺集團成員佯稱為健保局人│金融機構提款│戊○○成年人│││21日16時19│││││員，向甲○○表示其健休卡遭盜│卡6張及現│與少年三人以│││分│││││用，甲○○陷於錯誤，在新北市00000000000000
000000○○○區○○街○○○巷○號前交││府機關及公務││││││││付其申辦名下之6家銀行提款││員名義詐欺取││││││││卡及現金27萬元予少年呂○○││財，處有期徒││││││││，再於同日搭乘火車回桃園市中││刑壹年貳月。││││││││壢區的御奠園將甲○○之提款卡││││││││││及現金27萬元交給戊○○。嗣││││││││││後戊○○自取2％報酬，即現金││││││││││5,400元之犯罪所得。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼──────────────┼──────┼──────┤│4│108年1月││少年劉○○少│0000000000│丙○○│某詐欺集團成員佯稱為員警，向│6萬元│戊○○成年人│││23日12時50│0000000000│年梁○○│││丙○○表示其先前詐騙案需要返││與少年三人以│││分││00000000│││還給銀行，丙○○陷於錯誤，於││上共同冒用政││││││││108年1月22日13時許，││府機關及公務││││││││在臺北市○○區○○○路與 義方 ││員名義詐欺取││││││││街口前交付現金6萬元予某真││財，處有期徒││││││││實姓名不詳之詐欺集團成員，又││刑壹年貳月。││││││││於翌（23）再向丙○○佯稱其所││││││││││交付之金額不足54萬元， 葉美 ││││││││││美陷於錯誤又再次提領54萬元││││││││││，並在其住處等候詐欺集團成員││││││││││前來，詎為警察覺有異，埋伏在││││││││││臺北市○○區○○街○○號之1││││││││││前，現場逮捕前來取款之少年梁││││││││││○○及少年劉○○，並自2人││││││││││身上扣得門號0000000000、││││││││││0000000000手機2支及詐欺集││││││││││團提供之車資餘款800元。嗣││││││││││後戊○○自取2％報酬，即現金││││││││││1,200元之犯罪所得。│││││││││││││├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼──────────────┼──────┼──────┤│5│108年1月││少年呂○○│0000000000│庚○○│某詐欺集團成員佯稱為健保局人│40萬元│戊○○成年人│││31日15時10│││││員，向庚○○表示其健休卡遭盜││與少年三人以│││分│││││用，庚○○陷於錯誤，在高雄市000000000
000000○○○區○○路○○○號前交付現││府機關及公務││││││││金40萬元予少年呂○○，再於││員名義詐欺取││││││││同日搭乘高鐵回桃園的御奠園將││財，處有期徒││││││││現金40萬元交給戊○○。嗣後││刑壹年貳月。││││││││戊○○自取2％報酬，即現金││││││││││8,000元之犯罪所得。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼──────────────┼──────┼──────┤│6│108年2月│0000000000│溫進（臺灣│0000000000│庚○○│某詐欺集團成員佯稱為健保局人││戊○○三人以│││19日15時10││橋頭地方檢察│││員，向庚○○表示其健休卡遭盜││上共同冒用政│││分││署檢察官以10│││用，庚○○陷於錯誤，在高雄市000000000
000000000000○○○區○○路○○○號前交付現││員名義詐欺取│││││1823號、第│││金100萬元予溫進，於同日││財，處有期徒│││││2772號、第│││20時18分許，溫進再攜帶││刑壹年壹月。│││││6062號起公│││扣除其報酬後之現金97萬至桃│││││││訴）│││園市中壢區御奠園旁交予戊○○││││││││││。嗣後戊○○自取3％報酬，即││││││││││現金30,000元之犯罪所得。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼──────────────┼──────┼──────┤│7│108年2月││溫進（臺灣│0000000000│庚○○│某詐欺集團成員佯稱為健保局人││戊○○成年人│││21日15時10││橋頭地方檢察│││員，向庚○○表示其健休卡遭盜││與少年三人以│││分││署檢察官以10│││用，庚○○陷於錯誤，在高雄市000000000
000000000000○○○區○○路○○○號前交付現││府機關及公務│││││1823號、第│││金100萬元予溫進，溫進││員名義詐欺取│││││2772號、第│││再於同日13時許至高鐵臺南站││財，處有期徒│││││6062號起公│││1號出口處廁所旁將100萬元││刑壹年貳月。│││││訴）、少年呂│││交予少年呂○○，少年呂○○交│││││││○○│││付3萬5000元報酬予溫進││││││││││，少年呂○○再將贓款攜帶至桃││││││││││園市中壢區御奠園旁欲交予劉學││││││││││瑋時，為警盤查，並扣得贓款││││││││││96萬4000元及工作手機1支││││││││││（門號0000000000）。│││││││││││││└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴────┴──────────────┴──────┴──────┘附表二犯罪用手機、門號┌──┬──────────┬──┬──────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼──────────┼──┼──────────┤│1│IPHONE黑灰色手機│1支│IMEI：00000000000000│││││9│├──┼──────────┼──┼──────────┤│2│0000000000門號SIM卡│1只│││││││├──┼──────────┼──┼──────────┤│3│0000000000門號SIM卡│1只│││││││├──┼──────────┼──┼──────────┤│4│0000000000門號SIM卡│1只│││││││├──┼──────────┼──┼──────────┤│5│0000000000門號SIM卡│1只│││││││└──┴──────────┴──┴──────────┘附表三┌──┬───────────────────┐│編號│扣案應沒收之物│├──┼───────────────────┤│1│偽造臺灣臺北地方檢察署收據上「臺灣臺北│││地方法院檢察署印」公印文5枚。││││├──┼───────────────────┤│2│偽造臺灣臺北地方檢察署收據上「檢察官黃│││敏昌」印文5枚。││││└──┴───────────────────┘