臺灣高雄地方法院104年度司促字第38578號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年司促字第38578號民事裁定

裁判日期：民國104年11月09日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度司促字第38578號債權人臺灣臺南地方法院檢察署法定代理人 張文政 代理人 謝曉雯 代理人 陳姿文 債務人 江韋松 上列債權人聲請對債務人江韋松發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1條第1項前段分別定有明文。準此，債務人既設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照）。
二、經查，本件債務人係設籍於臺南市○○區○○街○○○巷○○號，有內政部戶役政資訊連結作業系統查詢單在卷可稽，債務人雖因受徒刑之宣告，移送高雄監獄執行，然入監服刑係因國家刑事司法權行使剝奪人身自由之自由刑之結果，而非相對人主觀自由意願設定住、居所，是以不論就主觀意思或客觀事實觀察，均難認其有久住於高雄監獄之意思。故依前開說明，仍應以債務人設籍之臺南巿為其住所，並以臺南法院為專屬管轄法院。本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年11月9日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官蘇芳旻附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。