臺灣苗栗地方法院103年度婚字第167號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第167號民事判決

裁判日期：民國104年03月19日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第167號原告 黃發財 被告 廖雪對 （ASNAWATILIAU）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：原告與被告於民國90年3月29日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，惟被告於95年（起訴狀誤載為93年）9月離家返回印尼後即未歸返，且多年來被告不曾與原告聯繫，惡意遺棄原告在繼續狀態中，是以兩造間實已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院得心證之理由﹕
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
二、次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決）。
三、經查：
（一）原告主張其為中華民國國民，被告為印尼國人民，業據原告提出戶籍謄本、兩造結婚證書（含原文及譯文）在卷可證。又依被告入出國日期紀錄顯示，被告於90年4月25日入境，於95年9月9日出境，則自兩造90年結婚起至95年被告離境為止，被告皆居留於我國，足認兩造間關於夫妻婚姻關係最切地應為我國，是依涉外民事法律適用法第50條規定，本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）原告主張：兩造於90年3月29日結婚，惟被告於95年9月離家返回印尼後即未歸返，且多年來被告不曾與原告聯繫，兩造分居多年，實已有難以維持婚姻之重大事由等情，，業據原告提出戶籍謄本、兩造之結婚證書（含原文及譯文）等件為證，並經本院依職權調閱被告之入出國日期紀錄核閱無誤，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。
（三）本件自被告離境返回印尼已逾8年，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以「永久共同生活」為目的，兩造未共同生活已逾8年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，依前開說明，足認有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為責任較重之一方。是原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。至原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚部分，係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開離婚請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年3月19日
家事法庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月19日
書記官涂村宇