臺灣臺北地方法院112年度小上字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年小上字第96號民事裁定

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度小上字第96號上訴人 蘇子怡 被上訴人 楊政緯 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺灣臺北地方法院臺北簡易庭於民國112年4月28日所為112年度北小字第855號小額程序第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25即明。
二、本件上訴人雖以原判決違背法令為由，提起上訴。惟核其上訴理由乃為：伊發表「他(指被上訴人)被強制執行新臺幣(下同)650萬元」之言論，係因伊在鈞院109年度易字第75號案件(下稱另案)開庭時曾親耳聽聞被上訴人表示其對外負債650萬元，包含勞健保110萬元之強制執行等語，且查詢司法院裁判書査詢系统亦確認被上訴人於106年至108年間遭他人聲請本票准許強制執行7件、合計金額達800餘萬元，伊確已進行合理查證，原審卻未審究伊於另案開庭時確有聽聞被上訴人提及「650萬元」及「強制執行」等語，逕認伊編造不存在之內容云云，顯係錯誤解讀伊發表言論之主觀認知，已屬違背司法院大法官釋字第509號解釋意旨，而有判決適用民法第184條第1項、第195條規定不當之違法等語。觀其上訴理由，固提及司法院大法官釋字第509號解釋及民法第184條第1項、第195條規定，然其內容則無非就原判決認定上訴人未進行查證、自行編造不實之言論內容等情，指摘其為不當，而非表明原判決違背上開解釋、法條規定之具體內容，自難謂上訴人已合法表明上訴理由，依前開規定，應認其上訴為不合法。至上訴人另稱原審未曉諭其提出補充證據云云，查審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，上訴人就其發表言論之依據，依辯論主義及舉證責任分配原則，應由上訴人提出證明方法，原審未曉諭其舉證不足，無違反闡明義務可言，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中華民國112年7月31日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官宣玉華
法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國112年7月31日
書記官林鈞婷