裁判字號： 臺灣 彰化地方法院99年訴字第133號刑事判決
裁判日期：民國99年03月26日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第133號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人劉雅榛律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7208號），本院判決如下：
主文甲○○依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，褫奪公權壹年。並命其向指定之政府機關、政府機構、地方自治團體、社區或其他公益之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間並付保護管束。
偽造之「乙○○」、「丙○○」、「身心障礙類在家教育輔導員 洪典元 」、「身心障礙類在家教育輔導員 林韋 材」、「特教中心社工師 莊淑芬 」之印章，及如附表二、附表三所示之「丙○○」印文共捌枚、「乙○○」印文共柒枚、「社工師莊淑芬」印文共拾伍枚、「身心障礙類巡迴輔導員 林韋材 」印文共壹佰貳拾柒枚、「身心障礙類巡迴輔導員洪典元」印文共肆拾捌枚，均沒收。
事實
一、甲○○於民國95年8月1日分派至彰化縣立泰和國民小學任職教師後，自95年8月1日起至97年7月31日止，調任至彰化縣政府教育處為調府教師，擔任身心障礙類在家教育巡迴輔導員，並辦理教育處之採購、經費核銷、公文收發及活動承辦等行政業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎其為償還個人債務，竟意圖為自己不法所有，基於詐取公有財物、行使偽造公文書之接續單一犯意，於97年5月某日，先以還款及辦理公務活動為由，陸續借得不知情友人乙○○之嘉義民權路郵局帳號00000000000000號帳戶，及藉由不知情 陳宣伶 借得其男友丙○○之臺灣銀行圓山分行帳號000000000000號帳戶後，其後於同年五月間之某日，在彰化巿之彰化高中附近，利用不知情之印章店人員，盜刻乙○○、丙○○之私章及身心障礙類在家教育輔導員洪典元、林韋材及特教中心社工師莊淑芬等人職章後，再於同年5月底之某日，在上址辦公處所，明知丙○○、乙○○並未擔任彰化縣政府特教中心專業團隊治療師，利用其職務上經辦核銷專業團隊治療師鐘點費用之機會，同時偽造如附表二、附表三所示全部之服務紀錄表及印領清冊，並將上開偽刻乙○○、丙○○私章及洪典元、林韋材、莊淑芬之職章，陸續蓋在治療師服務記錄表及印領清冊上，而偽造完成如附表二、附表三所示公文書即治療師服務記錄表及如附表二、附表三所示私文書即印領清冊後，為達其詐取公有財物之單一目的，再接續於如附表一所示時間，在上址辦公處所，製作不實之彰化縣動用經費簽辦單，並檢附如附表一所示偽造之私文書即印領清冊及公文書即治療師服務紀錄表、印領清冊、支出憑證黏存單、付款憑單受款人清單，逐級陳報核銷費用，使不知情之彰化縣政府主管人員誤信為真，陷於錯誤，而簽准核銷申報費用後，轉由彰化縣政府主計室人員將簽准金額扣除稅額後，製作稅後金額之支票送到郵局、臺灣銀行，陸續於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示金額匯至乙○○之嘉義民權路郵局帳戶，稅後共22萬5600元（原請領金額共24萬元）與丙○○之臺灣銀行圓山分行帳戶，稅後共26萬3200元（原請領金額共28萬元），實際詐得為48萬8800元（起訴書誤載共詐取52萬元）。俟 林恆立 再委由不知情之乙○○、陳宣伶將上開詐得金額，再轉至甲○○所有之竹崎郵局帳號00000000000000號帳戶內，足以生損害於乙○○、丙○○、洪典元、林韋材、莊淑芬及彰化縣政府。嗣林恆立始於98年5月12日14時40分許，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動至法務部調查局彰化縣調查站，向該站調查人員自首其以利用「丙○○」帳戶詐得公有財物之事實，並願接受裁判，再於98年7月16日，至法務部調查局彰化縣調查站，向該站調查人員坦承其另以「乙○○」帳戶詐取前開公有財物之事實。林恆立於自首後隨即將詐得財物48萬8800元（實際上各於98年5月12日、同年7月22日，各繳回28萬元、24萬元）繳還予彰化縣政府。
二、案經甲○○自首由法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得為證據；刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照）。查證人陳宣伶、乙○○、丙○○之警詢筆錄及其餘本案判決引為審判外之證據資料者，固屬於被告以外之人於審判外之陳述，惟均已於本院調查證據程序及審理期日提示並告以要旨後，檢察官、被告及其指定辯護人均知悉該等證據係被告以外之人於審判外之陳述，均未於本院言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成之情況，認為適當，揆諸上開規定及說明，均有證據能力。
二、查前揭犯罪事實，業據被告甲○○各於偵訊及本院準備程序、審理中均坦認不諱，核與證人陳宣伶、乙○○、丙○○各於警詢及偵訊中證述情節相符（偵卷第95-96頁、第101-102頁、第68-69、126頁）。此外，復有被告之自白書（偵卷第
66頁）、如附表二及附表三所示之治療師服務記錄、印領清冊，及如附表一所示之支出憑證黏存單、動用經費簽辦單、付款憑單受款人清單，以及台灣銀行存摺帳戶往來明細（甲○○，偵卷第97頁）、新光銀行存摺存款對帳單（丙○○）、嘉義民權路郵局客戶歷史交易清單（乙○○部分，偵卷第103頁）、竹崎郵局客戶歷史交易清單（甲○○部分，偵卷第104-105頁）、彰化縣政府縣庫收入繳款書2紙（偵卷第63、67頁）、等在卷可憑。綜上所述，足認被告之自白與事實相符，是本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠所謂公務員者，係指「依法令服務於國家、地方自治團體所
屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。」刑法第十條第二項第1款定有明文。查被告林恆立為調府教師，擔任身心障礙類在家教育巡迴輔導員，兼辦辦理教育處之採購、經費核銷、公文收發及活動承辦等行政業務，故其身分為依法令服務於地方自治團體所屬機關而有法定職務權限之公務員無訛。
㈡按貪污治罪條例為刑法之特別法，應優先於刑法適用。又貪
污治罪條例第五條第一項第二款利用職務上之機會詐取財物罪，就詐取財物之要件言，與刑法詐欺取財罪相同，必須行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又因詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺取財罪之餘地。次按利用職務機會詐取財物罪，其所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。其所利用者，職務本身固有之事機，固無論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內，要不以職務上有決定權者為限。然必也因法律或命令賦予行為人以一定之職務，而行為人竟利用職務本身固有之事機，或由該職務上所衍生之機會，予以詐財者，始足當之。該犯罪客體須係具體之財物，財產上不法之利益並不包括在內。最高法院94年台上字第5286號、97年台上字第6802號、96年台上字第6512號判決意旨參照。查如附表一、附表二、附表三所示文書，除印領清冊，各以「乙○○」、「丙○○」之個人名義製作，表彰其向彰化縣政府請領鐘點費之意思表示之證明，性質上為私文書外，其餘均係被告林恆立職務上得製作文書但為虛偽不實記載，為公文書無訛。被告林恆立利用調府教師經辦費用核銷之職務上之機會，偽造及虛偽登載如附表一、二、三所示文件為詐術手段，向彰化縣政府詐取上開治療師鐘點費之行為，核係違反貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第216條、第210條、211條之行使偽造私文書、行使偽造公文書罪。被告利用印章店之不知情店員偽造乙○○、丙○○私章及洪典元、林韋材、莊淑芬之職章之犯行，為間接正犯。被告前揭偽造印章、偽造印文之行為，均為偽造私文書、偽造公文書之階段行為；而偽造私文書、偽造公文書後復持以行使，俱為其行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告以如附表一所示各次同時行使偽造私文書、偽造公文書為詐術藉以詐取公有財物，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪處斷。被告行使偽造如附表二、附表三所示印領清冊之事實，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪，公訴人認為被告係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，容有誤解，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得予審理，並依法變更起訴法條，併此敘明。被告基於職務上經辦核銷費用之機會而詐取公有財物之單一犯意之目的，囿於每月請領時數及金額之限制，方於如附表一所示時間分次詐取公有財物，其時空密切緊接，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。查被告實際詐得公有財物為48萬8800元，公訴人誤認為52萬元，此金額之減少部分，為犯罪事實之減縮，本院無庸另為無罪之諭知。次按，犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項前段著有明文。又按貪污治罪條例第八條第一項為刑法第六十二條前段自首之特別規定，自應優先適用。最高法院90年台上字第5896號判決意旨參見。查被告為上開犯行後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即主動向法務部調查局彰化縣調查站自首如附表一所示關於丙○○部分之犯行，願接受裁判，有調查站調查筆錄1份，惟被告基於詐取財物之單一犯意，接續利用職務上之機會詐取財物之犯行，為實質上一罪，雖被告就丙○○部分之犯罪事實一部為自首，然其自首效力及於他部犯罪事實即乙○○部分，且其犯後自動繳還全部所得財物即詐領所得48萬8800元（實際繳回52萬元）予彰化縣政府，此有前揭彰化縣政府縣庫收入繳款書2紙在卷可稽，據此，核與貪污治罪條例第8條第1項前段之規定相符，是以有期徒刑部分，因同條例第8條第1項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條後段但書之規定，減輕其刑至三分之二。
㈢又被告年方30歲，原具教師資格，本有美好前程，卻因個人
積欠債務受債主逼迫，家庭經濟狀況不佳，頓感經濟壓力甚重，竟一時萌生貪念，利用經辦費用核銷之機會，誤入歧途，藉勢詐欺公有財物，固應非難，惟本院念及其犯後能自省，主動自首犯行，且詐取財物金額不高，並速將其犯罪所得全數繳回，可認被告內心尚有羞恥之心而深知悔悟，猶可教之，參以本件犯罪情節尚非重大，其犯罪情狀顯可憫恕，基於衡平原則，本院認為被告上開詐欺公有財物犯行，雖不足以免除其刑，但減輕其刑三分之二後之刑度為有期徒刑2年4月，稍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行良好，斟酌其生活狀況、智識程度與所生危害，並考量其犯罪後自首犯行及於偵查、審理過程一再深表悔悟，其態度尚佳等一切情狀，量處如
主文所示之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，經此偵查及審理程序後，當知所警惕，而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款、第2項、第5款、第93條第1項第2款規定，併予諭知緩刑四年，緩刑期間內應付保護管束，並命其向指定之政府機關、地方自治團體、社區或其他公益機構或團體，提供120小時之義務勞務，期被告得為繼續貢獻所學服務人群，回饋社會，始不枉國家、社會培植其接受高等教育。又按貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第三十七條第一項或第二項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度臺上字第1054號判決意旨採同一見解）。查本件被告違反貪污治罪條例之罪，經本院宣告應處有期徒刑2年，依上開規定及意旨，併宣告褫奪公權1年。
㈣末查，偽造之「乙○○」、「丙○○」、「身心障礙類在家
教育輔導員洪典元」、「身心障礙類在家教育輔導員林韋材」及「特教中心社工師莊淑芬」等印章，雖未經扣案，然無積極證據證明已滅失不存在，均應依刑法第219條之規定，均為沒收之諭知。次查，如附表二、附表三所示偽造之「丙○○」印文共8枚、「乙○○」印文共7枚、「社工師莊淑芬」印文共15枚、「身心障礙類巡迴輔導員林韋材」印文共127枚、「身心障礙類巡迴輔導員洪典元」印文共48枚，均應依刑法第219條之規定沒收；至如附表三編號4部分，遍查卷內查無該次之偽造治療師服務紀錄表，亦無證據證明有該偽造文件存在，從而無可認有何偽造印文存在，附此敘明。。至於如附表一、附表二、附表三所示偽造之治療師服務記錄表、印領清冊、支出憑證黏存單、動用經費簽辦單、付款憑單受款人清單等文書，雖為被告供犯罪所用之物，惟其已向彰化縣政府行使後，均非被告所有之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。另被告犯罪所得之財物共48萬8800元，業經被告繳回彰化縣政府之公庫，此為被告供認在卷，有前揭彰化縣政府縣庫收入繳款書2紙在卷足表，應可認定，自毋庸依同條例第10條第1項之規定，諭知追繳，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，貪污治罪條例第2條、第5條第1項第2款、第8條第1項、第17條，刑法第11條前段、第216條、第210條、第211條、第219條、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款規定，判決如主文所示。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中華民國99年3月26日
刑事第六庭審判長法官王義閔
法官鮑慧忠法官張德寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年3月29日
書記官黃得翔┌─┬───────┬───┬────┬───────┬──────┐│編│行使時間│治療師│申報金額│彰化縣政府匯款│匯入銀行帳戶││號├───────┤││時間││││檢附偽造公文書│││實際詐得金額││├─┼───────┼───┼────┼───────┼──────┤│1│97年5月28日│乙○○│102400元│97年6月9日│乙○○之嘉義││├───────┤│（請領││民權路郵局帳│││⑴附表三編號1││1-3月份│稅後96256元│號0000000000│││所示文件付款人││治療師鐘││0117號之帳戶│││⑵付款憑單、支││點費用）│││││出憑證黏存單、│││││││動用經費簽辦單│││││││、付款憑單受款│││││││人清單（偵卷第│││││││31-34頁）│││││├─┼───────┼───┼────┼───────┼──────┤│2│97年6月3日││││││├───────┤丙○○│99200元│稅後93248元│銀行圓山分行│││⑴附表二編號1││（請領││帳號00000000│││所示文件││1-3月份││5063之帳戶│││⑵付款憑單、支││治療師鐘│││││出憑證黏存單││點費用）│││││、動用經費簽│││││││辦單、付款憑│││││││單受款人清│││││││單（偵卷7-9│││││││頁）│││││├─┼───────┼───┼────┼───────┼──────┤│3│97年6月12日│丙○○│60800元│97年6月23日│同上││├───────┤│（請領│稅後57152元││││⑴附表二編號2││4-5月份│││││所示文件││治療師鐘│││││⑵付款憑單、支││點費用）│││││出憑證黏存單│││││││、付款憑單受款│││││││人清單、付款動│││││││用憑單（偵卷│││││││15-16頁背面）│││││├─┼───────┼───┼────┼───────┼──────┤│4│97年6月23日│乙○○│57600元│97年7月10日│乙○○之嘉義│││││（請領││││├───────┤│4-5月份│稅後54144元│民權路郵局帳│││⑴附表二編號2││治療師鐘││號0000000000│││所示文件││點費用）││0117號之帳戶│││⑵付款憑單、支│││││││出憑證黏存單│││││││、付款憑單受款│││││││人清單、付款動│││││││用憑單（偵卷第│││││││42-44頁）│││││├─┼───────┼───┼────┼───────┼──────┤│5│97年7月3日│乙○○│40000元│97年7月14日│同上││├───────┤│（請領六│稅後37600元││││⑴附表三編號3││月份治療│││││所示文件││師鐘點費│││││⑵付款憑單、支││用）│││││出憑證黏存單│││││││、付款憑單受款│││││││人清單、付款動│││││││用憑單（偵卷第│││││││49-50頁背面）│││││├─┼───────┼───┼────┼───────┼──────┤│6│97年7月3日│丙○○│40000元│97年7月11日│丙○○之台灣││├───────┤│（請領六│稅後37600元│銀行圓山分行│││⑴附表二編號3││月份治療││帳號00000000│││所示文件││師鐘點費││5063之帳戶│││⑵付款憑單、支││用）│││││出憑證黏存單│││││││、付款憑單受款│││││││人清單、付款動│││││││用憑單（偵卷第│││││││26-28頁）│││││├─┼───────┼───┼────┼───────┼──────┤│7│97年7月29日│丙○○│80000元│97年8月5日│同上││├───────┤│（請領五│稅後75200元││││⑴附表二編號4││、六月份│││││所示文件││之治療師│││││⑵付款憑單、支││鐘點費用│││││出憑證黏存單││）│││││、付款憑單受款│││││││人清單、付款動│││││││用憑單（偵卷第│││││││20-21頁背面）│││││├─┼───────┼───┼────┼───────┼──────┤│8│97年8月1日│乙○○│40000元│97年8月6日│乙○○之嘉義││├───────┤│（請領六│稅後37600元│民權路郵局帳│││⑴附表三編號4││月份之治││號0000000000│││所示文件││療師鐘點││0117號之帳戶│││⑵付款憑單受款││費用）│││││人清單、付款動│││││││用憑單（偵卷第│││││││53頁）│││││└─┴───────┴───┴────┴───────┴──────┘附表二：偽造之印領清冊、服務紀錄表—丙○○部分┌──┬──────────┬───────────┬─────┐│編號│名稱│偽蓋印文│偽蓋印文處│├──┼──────────┼───────────┼─────┤│1│97年1月、2月、3月之│「丙○○」印文各1枚，│印領清冊簽│││印領清冊各一份（97│共3枚│章欄│││年6月3日申報）（偵卷├───────────┼─────┤││第9頁背面、11頁背面│「社工師莊淑芬」之職章│印領清冊備│││、13頁）│印文各1枚，共3枚│註欄│││││││├──────────┼───────────┼─────┤││97年1月、2月、3月之│「身心障礙類巡迴輔導員│服務學校簽│││治療師服務紀錄各一份│林韋材」之職章印文各│章欄│││（97年6月3日申報）│11、9、14枚，共34枚││││（偵卷第10-14頁背面│││││）│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│2│97年4月、5月之印領清│「丙○○」印文各1枚，│印領清冊簽│││冊（97年6月12日申報│共2枚│章欄│││）（偵卷第17頁、18頁├───────────┼─────┤││背面）│「社工師莊淑芬」之職章│印領清冊備││││印文各1枚，共2枚│註欄││├──────────┼───────────┼─────┤││97年4月、5月之治療師│「身心障礙類巡迴輔導員│服務學校簽│││服務紀錄（97年6月12│林韋材」之職章印文各10│章欄│││日申報）│枚，共20枚││││（偵卷第17頁背面-19│││││頁背面）│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│3│97年6月之印領清冊(9│「丙○○」印文1枚│印領清冊簽│││7年7月3日申報)││章欄│││（偵卷第28頁）├───────────┼─────┤│││「社工師莊淑芬」之職章│印領清冊備││││印文1枚│註欄││├──────────┼───────────┼─────┤││97年6月之治療師服務│「身心障礙類巡迴輔導員│服務學校簽│││紀錄(97年7月3日申報)│林韋材」之職章印文13枚│章欄│││（偵卷第29頁至30頁）│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│4│97年5月、6月之印領清│「丙○○」印文各1枚，│印領清冊簽│││冊(97年7月29日申報)│共2枚│章欄│││（偵卷第22、24頁）├───────────┼─────┤│││「社工師莊淑芬」之職章│印領清冊備││││印文各1枚，各2枚│註欄││├──────────┼───────────┼─────┤││97年5月、6月之治療師│「身心障礙類巡迴輔導員│服務學校簽│││服務紀錄(97年7月29日│林韋材」之職章印文各13│章欄│││申報)│枚，共26枚││││（偵卷第29-30頁）│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│總計││1.「丙○○」印文共8枚│││││2.「社工師莊淑芬」之職│││││章印文共8枚│││││3.「身心障礙類巡迴輔導│││││林韋材」之職章印文共│││││93枚││└──┴──────────┴───────────┴─────┘
附表三：偽造之印領清冊、服務紀錄表—乙○○部分┌──┬──────────┬───────────┬─────┐│編號│名稱│偽蓋印文│偽蓋印文處│├──┼──────────┼───────────┼─────┤│1│97年1月、2月、3月之│每份印領清冊之「乙○○│印領清冊簽│││彰化縣政府印領清冊三│」印文各1枚，共3枚│章欄│││份（偵卷第35背面、38├───────────┼─────┤││、40頁）│每份印領清冊之「社工師│印領清冊備│││(97年5月28日申報)│莊淑芬」之職章印文各1│註欄││││枚，共3枚│││├──────────┼───────────┼─────┤││97年1月、2月、3月之│「身心障礙類巡迴輔導員│服務學校簽│││治療師服務紀錄各一│洪典元」之職章印文各19│章欄│││份（見偵卷第36-37背│枚、14枚、15枚，共48枚││││面、38背面-39背面、│││││40背面-41背面）│││││(97年5月28日申報)│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│2│97年4月、5月之彰化縣│「乙○○」印文各1枚，│印領清冊簽│││政府印領清冊各一份（│共2枚│章欄│││見偵卷第46頁、47頁背├───────────┼─────┤││面）│「社工師莊淑芬」之職章│印領清冊備│││（97年6月23日申報）│印文各1枚，共2枚│註欄││├──────────┼───────────┼─────┤││97年4月、5月治療師服│「身心障礙類巡迴輔導員│服務學校簽│││務紀錄各一份（偵卷第│林韋材」之職章印文各10│章欄│││46頁背面-48頁）│枚，共20枚││││（97年6月23日申報）│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤││97年6月之彰化縣政府│「乙○○」印文1枚│印領清冊簽││3│印領清冊（乙○○身分││章欄│││證字號Z000000000號├───────────┼─────┤││，偵卷第51頁）（97│「社工師莊淑芬」之職章│印領清冊備│││年7月3日申報）│印文1枚│註欄││├──────────┼───────────┼─────┤││97年6月治療師服務紀│「身心障礙類巡迴輔導員│服務學校簽│││錄(偵卷第51頁背面至│林韋材」之職章印文14枚│章欄│││52頁背面﹞│││││（97年7月3日申報）│││├──┼──────────┼───────────┼─────┤│4│97年6月之彰化縣政府│「乙○○」印文1枚│印領清冊簽│││印領清冊(乙○○身分││章欄│││證字號Z000000000號）├───────────┼─────┤││（97年8月1日申報）│「社工師莊淑芬」之職章│印領清冊備│││（偵卷第53頁)│印文1枚│註欄│││││││├──────────┼───────────┼─────┤││治療師服務紀錄(卷內││無證據可證│││無此文件)││有此偽造文│││││件│├──┼──────────┼───────────┼─────┤│合││1.「乙○○」印文共7枚│││計││2.「社工師莊淑芬」之職│││││印文共7枚│││││3.「身心障礙類巡迴輔導│││││洪典元」之職章印文共│││││48枚│││││4.「身心障礙類巡迴輔導│││││員林韋材」之職章印文34│││││枚││└──┴──────────┴───────────┴─────┘刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新台幣6千萬元以下罰金：
二、利用職務上之機會，詐取財物者。