裁判字號：臺灣新竹地方法院98年易字第217號刑事判決
裁判日期：民國98年11月25日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度易字第217號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7144號），本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯如附表壹所示之罪，均累犯，各處如附表壹宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年，扣案之瑞士刀壹支、手套壹雙及黑色口罩壹個均沒收。
事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以96年度易字第
230號判處有期徒刑1年確定，嗣經減刑為有期徒刑6月，於民國97年5月16日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，各基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表壹所示之時間、地點，攜帶其所有客觀上具有危險性之瑞士刀，以如附表壹所示之方式，竊取如附表壹所示各該被害人之財物得手。
嗣於附表壹編號5號所示之時間、地點，在竊取 莊美玲 、 詹凱雲 、 濮譓蓉 、 蔡淑薇 所有之財物，得手後藏放於其於附表壹編號4號所示之時間、地點竊得之羽毛球拍袋內，而在清華大學化工館前正欲離去之際，幸為清華大學駐衛警 沈少謙 察覺有異大聲呼喊，引來清華大學學生 呂至軒 、 陳繼元 共同圍捕，嗣經警當場查獲，並扣得如附表貳所示之物、 林樹均 所有上衣T恤1件及如附表壹編號4、5號所示之失竊物品。另甲○○為警查獲後，於職司偵查職務之警員尚不知悉如附表壹編號1至3號之犯罪之人前，主動供出，並接受裁判，嗣於98年9月18日上午11時30分許，為警於徵得甲○○自願性同意後，在其位於臺中市○○○街○○○號7樓之18住處內起出「永生當舖」當票證明3張，進而由不知情之「永生當舖」負責人 陳啟松 自行提出遭竊之ASUS牌F6、A8、X80L型筆記電腦、EPSON牌EMP-1710型投影機、NIKON牌D80型數位相機各1台，始循線查悉上情。
二、案經甲○○自首及林樹均、 呂佩珊 、 詹孟德 、濮譓蓉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：查被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告甲○○對上開事實均坦承不諱（見本院卷98年10月16日、98年10月30日、98年11月11日準備程序筆錄、審判筆錄，98年度偵字第7144號卷第5至7頁、第87至88頁），並有下列事證可稽：
㈠如附表壹編號1號所示之犯罪事實，業據告訴人林樹均於
警詢指訴明確（見98年度偵字第7144號卷第8至9頁），並有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見98年度偵字第7144號卷第40至45頁）、監視畫面翻拍照片4張及現場勘查照片2張（見98年度偵字第7144號卷第62至63頁）附卷可憑。
㈡如附表壹編號2號所示之犯罪事實，業據被害人 連秋霞 、
游 柏堅 、 黃日鉉 於警詢時指訴明確（見98年度偵字第7144號卷第10至15頁、98年度偵字第7441號卷第10至12、15至17頁），且經證人即永生當鋪經理陳啟松、證人即雙全通訊行負責人 王森俊 供證屬實（見98年度偵字第7144號卷第28至30頁、98年度偵字第7441號卷第21至23頁），並有新竹市警察局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表1份（見98年度偵字第7144號卷第46至48頁）、贓物代保管單1紙（見98年度偵字第7144號卷第50頁）、永生當鋪當票3紙及收當物品登記簿1份（見98年度偵字第7144號卷第57至61頁）、顧客手機出售單2紙（見98年度偵字第7441號卷第13、18、26頁）、電話號碼0000000000、0000000000號雙向通聯記錄各1份（見98年度偵字第7441號卷第14、19至20頁）、監視畫面翻拍照片2張及起獲贓物照片7張（見98年度偵字第7144號卷第65、78至81頁）、公務電話查詢紀錄3紙（見本院卷第68至70頁）附卷可憑。
㈢如附表壹編號3號所示之犯罪事實，業據告訴人呂佩珊於
警詢指訴綦詳（見98年度偵字第7144號卷第16至18頁），且經證人即永生當鋪經理陳啟松供證屬實（見98年度偵字第7144號卷第28至30頁），並有新竹市警察局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表1份（見98年度偵字第7144號卷第46至48頁）、贓物代保管單1紙（見98年度偵字第7144號卷第50頁）、永生當鋪當票3紙及收當物品登記簿1份（見98年度偵字第7144號卷第57至61頁）、起獲贓物照片7張（見98年度偵字第7144號卷第78至81頁）、內政部警政署刑事警察局98年10月20日刑鑑字第0980141962號鑑定書1份（見本院卷第55至65頁）附卷可憑。
㈣如附表壹編號4號所示之犯罪事實，業據告訴人詹孟德於
警詢中指訴綦詳（見本院卷第26頁），且經證人即清華大學駐衛警沈少謙供證屬實（見98年度偵字第7144號卷第25頁），並與證人即協同逮捕之清華大學學生呂至軒、陳繼元於警詢中之證述情節大致相符（見98年度偵字第7144號卷第26至27頁），復有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見98年度偵字第7144號卷第40至45頁）、贓物代保管單1紙（見98年度偵字第7144號卷第55頁）、贓物認領保管單1紙（見本院卷第27頁）、現場勘查照片6張（見98年度偵字第7144號卷第66至68頁）附卷可憑。
㈤如附表壹編號5號所示之犯罪事實，業據告訴人濮譓蓉、
被害人莊美玲、詹凱雲、蔡淑薇指訴綦詳（見98年度偵字第7144號卷第19至24頁），且經證人即清華大學駐衛警沈少謙供證屬實（見98年度偵字第7144號卷第25頁），並與證人即協同逮捕之清華大學學生呂至軒、陳繼元於警詢中之證述情節大致相符（見98年度偵字第7144號卷第26至27頁），復有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見98年度偵字第7144號卷第40至45頁）、贓物認領保管單4紙（見98年度偵字第7144號卷第51至54頁）、現場勘查照片20張及起獲贓物照片4張（見98年度偵字第7144號卷第66至77頁）附卷可憑。
㈥此外，復有瑞士刀1支、手套1雙、黑色口罩1個及電擊
棒1支扣案可佐。綜上，足以認定被告甲○○前開自白確與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪及科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行
為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告持以行竊之瑞士刀，係以金屬材質製成，從該工具可將木門門板破壞等情觀之，堪認係質地堅硬、銳利之金屬材質工具，有現場勘查照片2張及扣案物照片1張在卷可佐（見98年度偵字第7144號卷第62至63頁、本院卷第74頁），依照一般社會通念，客觀上顯足以對於他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬刑法所謂兇器甚明。次按刑法第321條第1項第2款所稱之其他安全設備，係指門扇牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足以認為防盜之設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門等，依社會通常觀念，均具阻隔出入之功能，足以認為防盜之設備，故踰越冷氣孔、窗戶後行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪；所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號、45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查本件被告於附表壹編號1號所示時地，以客觀上具有危險性之瑞士刀，在木門門板上挖洞，開啟門鎖後推門進入之方式行竊，自屬毀壞門扇；又分別以徒手破壞窗戶冷氣隔板後爬入之方式行竊如附表壹編號2號所示被害人之財物、自窗戶爬入之方式行竊如附表壹編號3號所示被害人之財物，自屬毀越安全設備及踰越安全設備；另被告破壞如附表壹編號5號所示之木門門板上之玻璃，開啟門鎖後推門進入之行竊方式，依前開現場勘查照片所示（見98年度偵字第7144號卷第70至71頁），該玻璃係附著於木門門板上，構成門之一部分，被告破壞該玻璃，應認係破壞門扇之整體無疑，自屬毀壞門扇。
㈡是核被告甲○○就如附表壹編號1、5號所示部分，均係
犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪；就如附表壹編號2號所示部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪；就如附表壹編號3號所示部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪；就如附表壹編號4號所示部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。按同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院76年台上字第3291號判決意旨參照），今起訴書雖漏未引用刑法第321條第1項第2款之加重條件，然觀諸起訴書犯罪事實欄業已記載被告於如附表壹編號1、2、3、
5號之行竊手法，是應認檢察官業已起訴此部分事實，僅法條漏載，且此亦經蒞庭檢察官於本院98年11月11日審理時業已當庭予以補充，稱被告如附表壹編號1、2、3、
5號所為係犯刑法第321條第1項第2、3款之罪、被告如附表壹編號4號所為係犯刑法第321條第1項第3款之罪等語（見本院卷第80至81頁），而被告於審理中復對其如附表壹編號1至5號之犯罪方法供述稽詳，且因此部分僅涉及加重條件之擴張，並無礙於被告仍成立加重竊盜之情，此外復經本院依刑事訴訟法第95條規定，踐行告知程序，自無庸變更起訴法條，併予敘明。另公訴檢察官雖認被告尚涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款毀壞門扇、安全設備竊盜罪，其毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，當然包含毀損之性質，且已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院83年度台上字第3856號、92年度台非字第6號判決可參）；況其中附表壹編號2、5號之被害人並未申告此部份之犯罪事實，故就如附表壹編號1、2、5號所示部分均不另論毀損罪。次按，竊盜罪所保護之法益係財產監督權（最高法院79年度台上字第1369號裁判要旨參照），是被告於如附表壹編號2號所示之相同時、地，以一個意思決定之單一犯意決意竊取如附表壹編號2號所示之人之財物之行為及於如附表壹編號5號所示之相同時、地，以一個意思決定之單一犯意決意竊取如附表壹編號5號所示之人之財物之行為，應各僅論以一竊盜行為，惟因同時侵害數人之財產監督權法益，各屬一行為觸犯數竊盜罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段，應從一重各論以一加重竊盜罪處斷。
公訴人就如附表壹編號2號所示之罪雖僅就被告竊取連秋霞、 游柏堅 財物部分加以起訴，而未就被告竊取被害人黃日鉉部分加以起訴，然因此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，且蒞庭檢察官於本院審理時亦當庭補充前開起訴書未敘及部分之犯罪事實，自為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院應一併加以審理。另被告先後所犯如附表壹編號1至5號所示之各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告有如前所述之前案紀錄，而於97年5月16日徒刑期滿
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響；刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院30年上字第140號、72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查被告在員警尚不知悉其所為如附表壹編號1至3號所示竊盜犯行前，主動向承辦員警坦承行竊，並帶同員警前往住處查訪，而願意接受裁判等情，業據被告於警詢及本院審理中供述在卷（見98年度偵字第7144號卷第5至7頁、本院卷第13、84至85頁），且有新竹市警察局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、採證照片在卷足稽（見98年度偵字第7144號卷第46至48、81頁），顯見員警於98年9月18日逮捕被告前，雖因被害人於遭竊時曾經報案而知悉犯罪事實，惟被害人並未指明確實為被告所為，是員警對於行竊者究為何人，尚未有確切之根據而對被告有合理之可疑，而新竹市警察局第二分局98年10月14日竹市警二分偵字第0980022342號函暨所附員警偵查報告、公務電話紀錄亦同認被告所為如附表壹編號1至3號所示之竊盜犯行，係被告於98年9月18日為警在新竹逮獲後，經由被告同意主動帶同至其台中住處起出當票，並清查監視器畫面及贓證物後始發現犯罪，且被告於98年9月18日為警查獲前，針對如附表壹編號1至3號所示之竊盜犯行，員警並無製作通知書要求被告到案說明，而係被告主動配合辦案等語（見本院卷第30至33頁），是縱被告於如附表壹編號4、5號之犯行為警逮捕，員警將如附表壹編號1至3號所示竊盜犯行詢問被告後，被告始一併供出，然根據當時現場客觀情狀，尚難認員警已先有合理質疑被告涉嫌該三次犯行後，被告方予以吐實，亦即，員警於此僅屬單純主觀上之懷疑，尚不得謂員警業已對被告發生嫌疑。是被告所為應合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，就附表壹編號1至3號所示之竊盜犯行減輕其刑。
然因同有加重、減輕事由，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告前已有多次竊盜之前科，素行不佳，猶不知悔
改，竟不憑正當方式獲取財物，而為多次竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，甚而屢次攜帶兇器，甚至毀壞門扇及踰越安全設備實行竊盜犯行，其所為對被害人財產法益侵害非微，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且部分贓物業已返還被害人，有上開贓物認領保管單可據，是部分損害已受回復，被害人財物價值、被告為籌措其與小孩之生活費用，始起意竊取之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度為高中畢業、手段等一切情狀，認公訴人就被告所犯如附表壹編號1至5號之加重竊盜罪，各具體求處有期徒刑10月，尚嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
㈤扣案之瑞士刀1支、手套1雙及黑色口罩1個，為被告所
有，供其竊取之用，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另扣案之電擊棒1支，雖屬被告所有之物，惟非供犯罪所用或犯罪預備之物，復非義務沒收之物，核與沒收要件不合，自不併予宣告沒收。
三、強制工作部分：㈠公訴人以被告前有多次竊盜前科，甫於執行完畢後緊接再
犯，且被告顯然欠缺正確工作觀念，好逸惡勞，反覆實施竊盜犯罪已然成習，另數次前案所判之刑對其顯然已無法達到警惕之效，而求處併宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作等語。
㈡按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑
之執行前，令入勞動場所強制工作；又有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，亦得宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第
1項、刑法第90條第1項固分別定有明文。然查，保安處分之本質，乃係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，目的係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而觀諸強制工作之保安處分意旨，應旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作，而顯有犯罪之習慣，且因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，強制其從事勞動，以學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。又查，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，乃至刑法第90條第1項所規定之「強制工作」，均係以強制之方式，使人從事勞動工作。是其雖名之為保安處分，然就剝奪人身自由之意義而言，實幾與刑罰無異，是就行為人「犯罪習慣」之認定，自當尤須審慎，而非可徒憑主觀臆測為斷。
㈢據此，首揭竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑
法第90條第1項之規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使強制工作保安處分之宣告，須與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的，最高法院91年度台上字第4625號判決意旨可資參照。
因此，法院是否依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知刑前強制工作，端以行為人事後再犯案之危險性高低而定，亦即縱然行為人之犯行，符合竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之有犯罪習慣規定，若法院審酌行為人之犯罪態樣及所諭知宣告刑之期間後，認行為人在監經執行宣告刑後，其事後再犯案之危險性，尚非甚高時，自無再諭知刑前強制工作之必要。
㈣茲本案被告固查有竊盜前案紀錄（參見卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表之所載），且於前案執行完畢以後，又自98年7月18日起，陸續再涉犯竊盜犯行，或可謂其素行不佳，然被告在本院審理時供稱其於97年7月起在新東化學製藥股份有限公司擔任業務職務，每月薪資約20,000元，另於98年過年後，尚有兼職隔熱處理臨時工之工作，每日大約有1,000元之收入等語，並提出員工職務證明書1紙為證（見本院卷第14、41、86頁），足徵被告有一技之長，且有固定之工作，尚與懶惰成習、長期間且有計劃一再多次數而以犯罪成為日常習慣之情形有所不同。又其於98年11月11日審理時供稱：伊並無施用毒品及酗酒之惡習，行竊之動機係因需扶養3名小孩，然小孩現已大學畢業或服役完畢，均已有獨立生活之能力，且小孩至看守所探監時，伊亦承諾絕不會再行竊等語（見本院卷第89頁），益徵其家庭組織健全及再次為竊盜犯行之誘因降低，且其前雖於86年1月間、89年3月間、90年12月間、91年4月間、95年6月間、96年3月間，分別犯竊盜罪經判處罪刑確定，並入監服刑執行完畢，惟其每次竊盜犯行時間非近，或間隔數年或數月不一，且經本院調閱其所犯竊盜犯行之判決，均係竊取價值非甚高之財物，而本件竊盜犯行所竊之物，價值亦非甚鉅，堪認其僅係貪圖小利始為竊盜行為，要非嚴重職業性犯罪。是單憑該項竊盜前案紀錄，乃至被告本案之竊盜次數，尚難謂被告積習已深，顯有犯竊盜之習慣。
㈤況「強制工作」實乃保安處分之一種，則就保安處分之目
的（按：「保安處分」實係刑罰以外之「補充性」制度，其目的係在預防有「社會危險性」之犯罪）而論，「強制工作」之宣告理當一併注意「社會危險性」之具備，徵諸被告本案所竊取財物價值非甚鉅，犯罪情節尚非重大，且其雖於行竊時攜帶兇器，惟本件5次竊盜犯行均未使用所攜帶之瑞士刀等物而現實對人之生命、身體、安全構成威脅，是雖被告本案之所為，究非可取，然其「社會危險性」之未備，灼然至明。苟對被告逕為強制工作宣告，不特無助於「社會危險性」之防堵，更恐與保安處分之立法本旨相悖，而終將失其宣告意義。
㈥茲本案既查無足可認定被告有「犯竊盜罪習慣」之積極事
證，兼以被告所犯亦未具備相當之「社會危險性」，且其於犯罪後於警偵訊及本院審理時均自始坦承犯行，犯後態度良好，尚知所悔悟，本院業將被告之素行、短期內再次犯罪等納入量刑之考量，並兼衡其本次竊盜犯行之嚴重性、所得財物之價值、所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，認經主文所示有期徒刑之執行後，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，且足以體現司法正義，並契合社會感情。況改正被告竊盜犯行之有效方法，在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，而強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之。是揆諸上揭規定與說明，本院認就被告本件竊盜犯行予以處罰，即為已足，公訴人求處併宣告於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作乙節，依比例原則，核屬尚無必要，附此敘明。
四、不另為無罪之諭知：㈠檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第26
5條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又本法亦無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院95年度台上字第2633號判決參照）。
㈡公訴意旨另以：被告甲○○就附表壹編號2、3號所示之
竊得財物，依證人連秋霞、告訴人呂佩珊於警詢時證稱應尚有電子辭典1台、、隨身碟5支、手機1支、皮包1個、游柏堅之健保卡1張、CPU1枚、記憶體2片及硬碟、NI
KON牌D80型數位相機1台云云。經查，被告甲○○就上開附表壹編號2、3號所示之犯行，應成立攜帶兇器毀越安全設備竊盜、攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，已如前述，然此部分除證人連秋霞、告訴人呂佩珊警詢之證述及被告甲○○之自白外，並無任何證據證明確另有電子辭典1台、隨身碟5支、手機1支、皮包1個、游柏堅之健保卡
1張、CPU1枚、記憶體2片及硬碟、NIKON牌D80型數位相機1台遭竊之情事，且證人連秋霞亦陳明其僅有ASUS牌X80L型筆記型電腦、NIKON牌D80型數位相機各1台、現金新臺幣（下同）54,500元、數張郵票、隨身碟1支遭竊，此有本院公務電話紀錄1紙在卷可佐（見本院卷第68頁）；另細譯告訴人呂佩珊於警詢之指訴，其遭竊物品為主機硬碟2台、隨身硬碟1台、相機1台（Nikoncoolpix5600）等物（見98年度偵字第7144號卷第17頁），並未有檢察官起訴書所載之硬碟、NIKON牌D80型數位相機1台等物，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有上開檢察官所指稱之犯行，原應為無罪之判決，惟因被告就附表壹編號2、3號所示之竊盜犯行，尚竊得其他財物，是此部分與前經本院論罪部分為實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第55條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷到庭執行職務。
中華民國98年11月25日
刑事第一庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月25日
書記官鄭明枝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表壹┌──┬────┬────┬───┬───────┬─────────┬────┬──────┬──────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│竊得財物│罪名│所犯法條│宣告刑│││（民國）││││││││├──┼────┼────┼───┼───────┼─────────┼────┼──────┼──────┤│1│98年7月│清華大學│林樹均│攜帶其所有客觀│上衣T恤1件│攜帶凶器│刑法第321條│有期徒刑柒月│││18日凌晨│工程四館││上具有危險性之││毀壞門扇│第1項第2款│，扣案之瑞士│││1至2時│研究室││瑞士刀，並持之││竊盜│、第3款│刀壹支、手套│││許│││在木門門板上挖││││壹雙及黑色口││││││洞，開啟門鎖後││││罩壹個均沒收││││││推門進入之方式││││。││││││（起訴書誤載為││││││││││以瑞士刀破壞門││││││││││鎖之方式）│││││├──┼────┼────┼───┼───────┼─────────┼────┼──────┼──────┤│2│98年8月│清華大學│連秋霞│攜帶其所有客觀│ASUS牌X80L型筆記型│攜帶凶器│刑法第321條│有期徒刑捌月│││4日凌晨│工科管工││上具有危險性之│電腦、NIKON牌D80│毀越安全│第1項第2款│，扣案之瑞士│││3時50分│科系統科││瑞士刀，並徒手│型數位相機、現金│設備竊盜│、第3款│刀壹支、手套│││許│學實驗室││破壞窗戶冷氣隔│54,500元、數張郵票│││壹雙及黑色口││││318室││板後爬入之方式│、隨身碟1支│││罩壹個均沒收│││││游柏堅│（毀損部分未據│MOTO-V3X手機1支、│││。││││││告訴）│無敵CD快譯通電子辭││││││││││典1台、現金1,000││││││││││元、皮包1個、隨身││││││││││碟1支││││││││黃日鉉││MOTO-X684手機1支││││││││││、隨身碟1支││││││││││（起訴書誤載為ASUS││││││││││牌X80L型筆記型電腦││││││││││、NIKON牌D80型數││││││││││位相機、電子辭典各││││││││││1台、數張郵票、隨││││││││││身碟6支、手機1支││││││││││、皮包1個、游柏堅││││││││││之健保卡1張、CPU1││││││││││枚、記憶體2片、現││││││││││金54,000元，惟業││││││││││據蒞庭檢察官予以更││││││││││正如上）││││├──┼────┼────┼───┼───────┼─────────┼────┼──────┼──────┤│3│98年8月│清華大學│呂佩珊│攜帶其所有客觀│ASUS牌F6、A8筆記電│攜帶凶器│刑法第321條│有期徒刑捌月│││11日上午│生物科技││上具有危險性之│腦各1台、主機1台│踰越安全│第1項第2款│，扣案之瑞士│││8時40分│館會議室││瑞士刀，自窗戶│（華碩Eee-BOX）、│設備竊盜│、第3款│刀壹支、手套│││許│││爬入之方式│主機硬碟2台、隨身│││壹雙及黑色口│││││││硬碟1台、隨身碟2│││罩壹個均沒收│││││││支、無線滑鼠1組、│││。│││││││EPSON牌EMP-1710型││││││││││投影機、NIKON牌CO││││││││││OLPIX5600型數位相││││││││││機各1台、主機板2││││││││││片、光碟機2台││││││││││（起訴書誤載為ASUS││││││││││牌F6、AJ8型筆記電││││││││││腦、電腦主機、硬碟││││││││││EPSON牌EMP-170型││││││││││機、NIKON牌D80型││││││││││數位相機各1臺、主││││││││││機板2片、光碟機2臺││││││││││，惟業據蒞庭檢察官││││││││││予以更正如上）││││├──┼────┼────┼───┼───────┼─────────┼────┼──────┼──────┤│4│98年9月│清華大學│詹孟德│攜帶其所有客觀│羽毛球拍袋1只、羽│攜帶凶器│刑法第321條│有期徒刑玖月│││18日凌晨│資訊電機││上具有危險性之│球拍5支、棒球帽1│竊盜│第1項第3款│，扣案之瑞士│││3時許│館1樓││瑞士刀，並徒手│頂、羽毛球1筒、鞋│││刀壹支、手套│││（起訴書│（起訴書││竊取之方式│子1雙│││壹雙及黑色口│││誤載為98│誤載為清││（起訴書誤載為│（均已發還詹孟德）│││罩壹個均沒收│││年9月18│華大學資││以瑞士刀破壞門││││。│││日凌晨4│訊電機館││鎖之方式）│││││││時35分許│辦公室43│││││││││，惟業據│8室，惟│││││││││蒞庭檢察│業蒞庭檢│││││││││官予以更│察官予以│││││││││正如上）│更正如上││││││││││）│││││││├──┼────┼────┼───┼───────┼─────────┼────┼──────┼──────┤│5│98年9月│清華大學│莊美玲│攜帶其所有客觀│藍色零錢包1只、粉│攜帶凶器│刑法第321條│有期徒刑拾月│││18日凌晨│資訊電機││上具有危險性之│水晶球1個│毀壞門扇│第1項第2款│，扣案之瑞士│││4時35分│館辦公室││瑞士刀，並毀壞│（均已發還莊美玲）│竊盜│、第3款│刀壹支、手套│││許│438室│詹凱雲│木門門板上之玻│JVC牌數位攝影機、│││壹雙及黑色口││││││璃，開啟門鎖後│SONY牌數位相機、│││罩壹個均沒收││││││推門進入之方式│RICOH牌數位相機各│││。││││││（起訴書誤載為│1台（均含充電器）│││││││││以瑞士刀破壞門│、現金30,115元（均│││││││││鎖之方式）│已發還詹凱雲）││││││││濮譓蓉│（毀損部分未據│HP牌PDA、SONY牌│││││││││告訴）│HANDYCAM數位相機各││││││││││1台（均含充電器）││││││││││、隨身碟5支（均已││││││││││發還濮譓蓉）││││││││蔡淑薇││TRANSCEND牌隨身硬││││││││││碟1個、隨身碟1支││││││││││（均已發還蔡淑薇）││││└──┴────┴────┴───┴───────┴─────────┴────┴──────┴──────┘附表貳┌──┬──────┬──┐│編號│物品名稱│數量│├──┼──────┼──┤│1│電擊棒│1支│├──┼──────┼──┤│2│瑞士刀│1支│├──┼──────┼──┤│3│黑色口罩│1個│├──┼──────┼──┤│4│手套│1雙│└──┴──────┴──┘