臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第249號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗簡字第249號民事判決

裁判日期：民國113年05月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗簡字第249號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 林揚軒 被告 蕭建華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣196,571元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國113年5月7日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依同法第433條之3規定職權命原告一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國110年11月21日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱蕭車），行經苗栗縣苑裡鎮泰西里苗45線與鎮安3路路口處時，與原告所承保之訴外人 李蔚萱 所有、由訴外人 許士元 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭車禍)，致系爭車輛受有損害，系爭車輛有向原告投保車體損失險，經維修後支出修理費用新臺幣（下同）899,519元（包括工資128,874元、零件770,645元)，而原告就系爭車輛修理費用業已依約賠付李蔚萱，依保險法第53條第1項規定，已取得代位損害賠償請求權，而許士元固與有過失，惟被告之過失責任應有七成等情，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條規定及保險代位法律關係，向被告請求損害賠償899,519元，及自113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情，業據其提出行照、汽車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、結帳單、車損照片及維修發票等件在卷可憑（見本院卷第29至61頁），並有本院調閱系爭車禍交通事故卷宗附卷可參，堪予採信；則被告過失不法侵害原告保戶李蔚萱之財產權，應對其因系爭車禍所受損害負賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，自得依據保險法第53條第1項規定代位行使李蔚萱對被告之請求權。
三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用899,519元（包括工資128,8
74元、零件770,645元)，其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年5月（未載日以15日計，見卷第29頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即110年11月21日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為151,941元（詳如附表之計算式），故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為151,941元。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為280,815元（計算式：128,874元＋151,941元＝280,815元），逾此範圍之請求，則屬無據。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項亦有明文。經查，被告行經本件岔路口之號誌為閃光紅燈，其未停等禮讓系爭車輛先行，固有過失，然許士元駕駛系爭車輛行向為閃光黃燈，本應依號誌減速接近，注意安全，小心通過，惟其行經駕車亦疏未注意此情，致與蕭車碰撞，亦與有過失，綜合兩造之過失情節及原因力，認本件車禍應由被告負擔70％之過失責任、許士元負擔30％之過失責任，而系爭車輛所有權人李蔚萱將系爭車輛借予許士元駕駛，堪認許士元為其之使用人，李蔚萱自應就許士元之行為同負與有過失之責，準此，基於保險代位權之規定，原告得代位李蔚萱向被告請求賠償之金額，經抵扣肇責比例後，應以196,571元（計算式：280,815元×70％＝196,571元，元以下四捨五入）及起訴狀繕本送達被告翌日即自113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息為限，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年5月21日
苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月21日
書記官洪雅琪附表-----折舊時間金額第1年折舊值770,645×0.369=284,368第1年折舊後價值770,645-284,368=486,277第2年折舊值486,277×0.369=179,436第2年折舊後價值486,277-179,436=306,841第3年折舊值306,841×0.369=113,224第3年折舊後價值306,841-113,224=193,617第4年折舊值193,617×0.369×(7/12)=41,676第4年折舊後價值193,617-41,676=151,941