臺灣高等法院108年度抗字第677號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第677號民事裁定

裁判日期：民國108年06月19日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第677號抗告人 陳七春
陳慧鳳 上列抗告人因與相對人一五一絲綢織品有限公司等間停止執行事件，對於中華民國108年4月22日臺灣臺北地方法院108年度聲字第253號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人陳七春、陳慧鳳（下逕稱其名，合稱抗告人）二人為夫妻，陳七春執臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）107年度司促字第3589號支付命令為執行名義，聲請查封相對人一五一絲綢織品有限公司、 蔡德揚 （下逕稱其名，合稱相對人）之財產，經宜蘭地院囑託原法院以107年度司執助字第9088號強制執行事件查封蔡德揚之財產；陳慧鳳則執原法院107年度司促字第3139號支付命令為執行名義，聲請原法院以107年度司執字第92552號強制執行事件查封蔡德揚之財產，上開強制執行事件，後均併入原法院107年度司執字第81794號強制執行事件（下稱系爭執行事件），並拍賣蔡德揚所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號2樓房地（下稱系爭房地）。惟相對人已就上開支付命令所示之債權，向原法院提起108年度訴字第1627號債務人異議之訴（下稱債務人異議訴訟），訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，倘繼續執行，將使系爭房地受有難以回復原狀之損害， 爰聲 請在債務人異議訴訟判決確定前准供擔保停止執行等語。原法院准相對人以新臺幣（下同）16萬元為陳七春供擔保、蔡德揚以5萬元為陳慧鳳供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，關於抗告人併案執行部分（即原法院107年度司執助字第9088號、107年度司執字第92552號），於債務人異議訴訟裁判確定前應停止執行（下稱原裁定）。
二、抗告意旨略以：抗告人自民國103年起擔任一五一絲綢織品有限公司借款之連帶保證人，因相對人未遵期清償借款，致抗告人財產遭債權人扣押執行，相對人簽立還款協議書（下稱系爭協議書）同意償還抗告人遭債權人扣押之財產。詎相對人未依系爭協議書履行還款協議，抗告人執系爭協議書聲請法院核發支付命令，並強制執行相對人之財產，相對人聲請停止系爭執行事件，顯為延滯訴訟而無必要，且原裁定所命供擔保金不足，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定或提高擔保金等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。而法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，為非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院98年度台抗字第162號、85年度台抗字第381號裁定意旨參照）。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人以系爭協議書為抗告人非法取得，其等已對抗告人提起債務人異議訴訟，並聲請裁定停止系爭執行事件等情，業經本院依職權調取系爭執行事件及債務人異議訴訟卷證查核屬實。又相對人提起債務人異議訴訟，請求撤銷系爭執行事件對系爭房地之強制執行程序，有民事起訴狀影本可稽（見本院卷39至40頁）。是相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序，自屬可取。爰審酌陳七春執宜蘭地院107年度司促字第3589號支付命令為執行名義對相對人所主張債權為94萬3,249元本息；陳慧鳳執原法院107年度司促字第3139號支付命令為執行名義對蔡德揚所主張債權為27萬元本息；而相對人所提債務人異議訴訟，依其訴訟標的金額屬不得上訴第三審之事件，則其聲請停止系爭執行事件，致抗告人未能及時受償所生利息損失，按該事件第一、二審辦案期限分別為1年4月、2年，共計3年4月，依抗告人上開各自主張債權，以法定利率計算約分別為15萬7,208元、4萬5,000元【計算式：943,249×5%×（3+4/12）≒157,208；270,000×5%×（3+4/12）＝45,000】，並考量債務人異議訴訟因分案、移審等行政作業時間，核定相對人應為陳七春供擔保金額16萬元、蔡德揚應為陳慧鳳供擔保金額5萬元為適當。至抗告人以相對人係為拖延系爭執行事件，故提起債務人異議訴訟並聲請停止執行，本件無停止執行必要且供擔保金應予提高云云。然債務人異議之訴實體上有無理由，非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事由；且法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，亦屬法院職權裁量範圍，故抗告人執此所為抗告，均為無理由。
五、綜上所述，原裁定准相對人以16萬元、蔡德揚以5萬元，分別為陳七春、陳慧鳳供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟終結前停止執行，並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年6月19日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官魏于傑法官林玉珮正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年6月19日
書記官林敬傑