臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第254號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第254號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第254號抗告人即受刑人 傅至偉 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108年5月27日裁定(108年度聲字第852號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審裁定指摘「被告不服續行上訴」此8字差矣，承辦法官並未查證前揭上訴是誰提出。因法院使用傳聞證據作為判決依據，最高法院107年度台上字第4933號判決認定不合法，而檢察官當庭也不能舉證抗告人即受刑人傅至偉（下稱抗告人）涉案事實亦遭最高法院107年度台上字第4933號判決駁回。抗告人既然沒有違法，最高法院107年度台上字第4933號判決也沒有列出抗告人罪名及刑期，就應立即開立釋放通知書將抗告人釋放，才能避免怠職的風險。況抗告人提出不服原判決，已循行政訴訟及行政程序法提出異議，也不應該將抗告人關進看守所等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號、106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。又倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院98年度台抗字第196號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人於民國108年5月9日在原審提出聲明異議狀，明確記載：臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年執助寅字第294號、294號之1指揮書使用不合法裁判（臺灣橋頭地方法院106年度訴字第402號）為執行基礎之指揮不當，提出聲明異議事，…爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語（見原審卷第6頁），抗告人係依刑事訴訟法第484條規定對「檢察官指揮執行之行為」聲明異議之旨，甚為明確。
(二)次查，抗告人前因妨害公務等案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度訴字第402號判處拘役55日、有期徒刑2月、3月，所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑4月；被告上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第998號判決駁回上訴；被告不服提起上訴，再由最高法院以107年度台上字第4933號判決駁回上訴確定，嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官據以108年執助寅字第294號、294號之1指揮書指揮發監執行該案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決及執行指揮書在卷可參，應可認定。依前開裁判之情形，可知臺灣橋頭地方法院始為對抗告人諭知裁判之法院，抗告人如就臺南地檢署檢察官指揮執行聲明異議，自應向該院為之，抗告人誤向原審法院為之，核非適法。
(三)依上所述，本件抗告人依刑事訴訟法第484條規定，主張對「檢察官指揮執行」聲明異議，卻誤向原審法院為之，自應認係管轄錯誤而從程序上予以裁定駁回。原審法院裁定駁回本件聲明異議之理由，與本院前揭論述之理由固有不同，然其結果並無二致，抗告人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，仍屬無理由。
四、綜上，本件抗告意旨，指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年6月26日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官林福來法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐振玉中華民國108年6月26日