臺灣高雄地方法院94年度聲字第4295號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第4295號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月06日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第4295號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（94年度執聲字第1732號），本院裁定如下：
主文扣案之注射針筒壹支、殘渣袋叁個均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，業經貴院以93年度訴字第2690號判決確定。惟扣案之注射針筒1支及殘渣袋3個經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果均含有毒品，係屬毒品危害防制條例第18條所定之違禁物，爰依法聲請宣告裁定沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又沒收，於裁判時併宣告之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條亦有明文。就上開條文意旨觀之，關於違禁物部分，除可於裁判時併宣告沒收外，亦可單獨宣告沒收，但兩者沒收之適用有無先後之順序，即若可藉由裁判併宣告沒收時，是否於裁判前仍可聲請單獨宣告沒收，則有審究之必要。由於沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，在有罪判決時，固無問題，惟在無罪或不受理判決時，既無主刑，從刑亦無所附麗，若扣押物係屬違禁物，在無法宣告沒收下，勢必造成違禁物應否返還之難處，故刑法第40條但書，乃規定違禁物得單獨宣告沒收，資以解決上開困境。準此，基於上開立法目的之考量，並參酌若於判決確定前，即單獨將違禁物宣告沒收，可能造成證物滅失而無法提示等情，顯見違禁物得單獨宣告沒收之立法例，解釋上係補充裁判併宣告沒收之不足，惟有無法藉由裁判併宣告沒收時，方可單獨宣告沒收。
三、經查本件扣案之注射針筒1支、殘渣袋3個，經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，均呈海洛因陽性反應，有該醫院出具之檢驗報告2紙在卷可稽，足見前開扣案物上均殘有第一級毒品海洛因，應與毒品同視，同屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得製造、運輸、販賣、持有、施用，自屬違禁物。又被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，惟因被告於判決前死亡，經本院以93年度訴字第2690號判決不受理確定等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實。本件既因被告死亡而為不受理判決，揆諸前開說明，應認聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬前開扣案物，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18第1項前段，刑法第40條但書，裁定如主文。
中華民國94年12月6日
刑事第六庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月8日
書記官林國龍