羅東簡易庭110年度羅簡字第106號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

110年度羅簡字第106號

原告 黃金煌

被告 賴宏欽

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第156號），本院於中華民國110年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾參元，及自民國一百零九年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告明知將提款卡及密碼等資料提供予他人使用，常與財產犯罪密切相關，極易遭詐欺集團成員使用而利用為犯罪工具，詐欺集團可能藉其帳戶遂行詐欺取財而達收取贓款之目的，將有助於不法者從事詐欺取財等非法犯行之用，仍於民國109年3月間，因欲辦理貸款而與自稱速配貸理財專員之「 陳奕翔 」聯繫，經「陳奕翔」要求其提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，其雖知悉「陳奕翔」所稱交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼之理由，與一般貸款之正常程序不符，仍抱持如有機會可貸得款項即予嘗試，縱使其帳戶淪為詐騙之犯罪工具，只要不涉己身即可之心態，基於幫助詐欺不確定故意，於109年4月4日16時55分許，在宜蘭縣五結鄉之全家便利超商興盛店，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡以店到店之方式寄出，再透過電話告知「陳奕翔」其提款卡密碼，容任「陳奕翔」所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意，撥打電話予伊，佯稱伊之前在「HERBUY」網站購物後，該網站將商品數量登記錯誤，又訛稱因金管會需確認基本資料及信用額度有無問題云云，致伊陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示，於109年4月8日20時許、20時33分許、20時35分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、49,987元、49,989元，總計149,963元至本案帳戶，造成伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

(一)經查，被告確有於前揭時、地將本案帳戶提款卡依「陳奕翔」之指示寄送予「陳奕翔」，再透過電話告知「陳奕翔」其提款卡密碼等事實，業據被告於本院109年度易字510號刑事案件審理中坦承不諱，並有被告之全家超商寄件繳費明細、被告與「陳奕翔」之LINE對話紀錄、本案帳戶資料等在卷可稽（見本院109年度易字510號刑事案卷第49-52頁、臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第3355號卷第35至39頁、宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號卷第9頁）；而詐欺集團成員嗣對原告進行詐騙，使原告陷於錯誤，於109年4月8日20時許、20時33分許、20時35分許，分別匯款49,987元、49,987元、49,989元至被告名下本案帳戶等情，亦有原告網路轉帳交易之手機翻拍畫面、合作金庫商業銀行北羅東分行110年1月7日合金北羅東字第0000000000號函暨所附本案帳戶歷史交易明細在卷可佐（宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第0000000000號卷第13至14頁、本院109年度易字510號刑事案卷第125-127頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告主張之事實已生自認之效力，本院復綜合審酌原告所提前揭證據，堪認原告之主張為真實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人或幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同此見解）。本件被告以幫助詐欺取財之犯意，將其所有本案帳戶提款卡提供予真實姓名年籍不詳之「陳奕翔」並告知提款密碼，供「陳奕翔」所屬詐欺集團做為詐取原告財物之用，致原告因受騙陷於錯誤，而分別匯款49,987元、49,987元、49,989元，總計149,963元至被告提供之本案帳戶內而受有損害，堪認被告確有幫助該詐騙集團詐取原告財物之共同侵權行為事實，且被告之行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐騙集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害149,963元，即屬有據。

(三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即109年10月27日（見本院附民字卷第17頁）起之法定遲延利息，亦有理由。　　　

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付149,963元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭

　　　　　　　　　法　官張文愷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，

同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應

於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附

繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　15　　日

書記官林恬安