裁判字號：臺灣高等法院107年家上字第344號民事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：夫妻剩餘財產差額分配
臺灣高等法院民事判決107年度家上字第344號上訴人 張篤定 訴訟代理人 吳紀賢 律師被上訴人 林淑鳳 上列當事人間請求夫妻剩餘財產差額分配事件，上訴人對於中華民國107年9月28日臺灣桃園地方法院107年度家訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國84年4月3日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。兩造嗣於106年8月7日（下稱基準日）經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）調解成立離婚，並約定夫妻剩餘財產限於以被上訴人名下所有門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號7樓之房屋、車位及坐落基地（下稱系爭不動產）為分配。系爭不動產在基準日之市值為新臺幣（下同）907萬元，爰依系爭調解筆錄第2項約定及民法第1030條之1第1項規定，求為判命被上訴人給付剩餘財產差額二分之一即453萬5000元及自調解聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：兩造依系爭調解筆錄第2項約定，各自取得名下財產，各自負擔名下債務，系爭不動產為伊名下財產，歸伊所有。而上訴人在基準日之剩餘財產高於伊之剩餘財產，對伊並無剩餘財產差額分配請求權，故系爭調解筆錄約定僅伊得行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，且財產範圍限於系爭不動產等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人453萬5000元及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明；上訴駁回。
四、查兩造於84年4月3日結婚，106年8月7日經調解成立離婚。兩造未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，上訴人在基準日之剩餘財產高於被上訴人，系爭不動產於基準日為被上訴人所有，市值907萬元等情，有戶籍謄本、系爭調解筆錄、土地及建物登記謄本（依序見原審卷第22、6至9頁）及外放不動產估價報告書足參，且為兩造所不爭執，堪信為真。本件應審酌者厥為：上訴人依系爭調解筆錄第2項約定，請求被上訴人給付系爭不動產價值二分之一即453萬5,000元，有無理由？經查：
㈠按當事人就未聲明之事項所為之調解，類推適用民事訴訟法
第380條之1規定，不具既判力，故就訴訟標的以外事項成立調解，可認為民法上之和解契約。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。
㈡被上訴人前依民法第1052條第2項規定，向桃園地院提起離
婚訴訟，聲明請求准兩造離婚，經桃園地院以106年度家調字第724號調解事件（下稱系爭調解事件）受理，嗣兩造於106年8月7月調解成立，調解成立內容第2至4項均非被上訴人聲明請求之事項，業據本院依職權調取系爭調解卷證，審認無誤，依上說明，系爭調解筆錄第2至4項，僅有私法上和解契約之效力。又系爭調解筆錄第2項約定：「兩造各自保有名下財產並各自保有名下債務，若聲請人（即被上訴人）主張夫妻剩餘財產差額分配請求權，兩造財產範圍限定僅就系爭不動產作分配，兩造放棄除上開房地外其他一切因離婚所生之財產及非財產請求」等語，既已約定「各自保有名下財產」，則當時在被上訴人名下之系爭不動產，即應歸被上訴人所有，惟其後再約定「若被上訴人主張夫妻剩餘財產差額分配請求，兩造財產範圍限定就系爭不動產作分配」（下稱系爭約定），其真意為何，即有探求之必要。查：
1.系爭調解事件之調解委員即證人 王麗娟 （下稱其名）經本院提示系爭調解卷後證稱：兩造第1次調解對離婚有共識，被上訴人希望其名下之財產歸被上訴人，上訴人名下之股票歸上訴人，上訴人表示不動產市值約1,000萬元，尚需精算股票及不動產價值；第2次調解時，兩造認為不動產及股票價值差不多，第1次調解提出的財產分配條件可以接受，故成立調解，調解成立內容為：兩造同意離婚。房地產及車位維持登記為被上訴人所有，各自保有名下財產及負擔名下債務，並同意互不主張剩餘財產差額分配，就財產之分配是清楚的，即不動產歸被上訴人，股票歸上訴人。因被上訴人希望將系爭不動產明確記載在調解筆錄，以保障其權利，故於系爭調解筆錄第2項記載「系爭約定」等語（見本院卷第110至113頁）。核與被上訴人於系爭調解事件委任之律師即證人 林殷佐 證述：兩造在調解時達成被上訴人分配名下之房屋，上訴人分配名下的股票之共識，因當時兩造無互信基礎，縱使上訴人承諾不動產歸被上訴人，但被上訴人不相信，被上訴人希望在文字上保障其權利，也為了保障上訴人可保有其股票不被被上訴人分配，故有「系爭約定」之記載，結論就是各自保有名下財產及各自負擔名下債務等情相符（見本院卷第58至60頁）。參以系爭不動產在調解時之市價約907萬元（上訴人認為1,000萬元），而上訴人名下之股票價值為1,300餘萬元，上訴人在基準日之剩餘財產高於被上訴人，對被上訴人並無夫妻剩餘財產差額分配請求權等情，堪信系爭約定係對被上訴人主張夫妻剩餘財產差額分配請求權之「財產範圍」限制，無上訴人得分配系爭不動產二分之一權利之意。
2.上訴人雖主張其並無離婚之意願，係因被上訴人提出分配系爭不動產二分之一之條件，始同意離婚云云。惟上訴人一開始即有離婚意願等情，業據證人王麗娟、林殷佐證述如前，亦有卷附系爭調解卷附家事調解委員第1次調解單（下稱調解單）記載：兩造皆有離婚意願唯需精算財產市值，再做財產分配決定。聲請人（即被上訴人）表示不動產歸聲請人，股票歸相對人（即上訴人），相對人表示尚需精算，該房地產市值約1,000萬元可參（見系爭調解影卷第10頁）。足認上訴人在調解伊始即有離婚之意願，被上訴人亦從未提出以分配系爭不動產二分之一價值予上訴人，作為離婚之條件，上訴人前開主張，並無可採。
五、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定及民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付453萬5000元及法定遲延利息，即屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年3月29日
家事法庭
審判長法官梁玉芬
法官何君豪法官吳素勤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官魏汝萍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。