裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年訴字第237號民事判決
裁判日期：民國113年05月10日
裁判案由：拆屋還地
臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第237號原告 郭俊良 訴訟代理人 陳美慧
江立偉 律師被告 徐錦章 追加被告 徐錦增
徐錦榕 徐玉鳳 蕭富元 蕭惠文 蕭琇文 蘇田梅英 田梅蘭 田乾祥 劉芯毓 王健三 王湘貽 王國基
王國榮 蔡孟修 蔡佩珊 （原名 蔡喬菱 ）
蔡勝羽 徐瑞菊 王美翠 兼上二十人共同訴訟代理人 徐錦標 追加被告 田乾興
田乾隆 田乾輝 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地上，如附圖即嘉義縣大林地政事務所鑑測日期民國112年8月2日複丈成果圖所示編號A面積141.14平方公尺之磚造瓦頂一層平房、編號B面積42.98平方公尺之棚架、編號C面積7.57平方公尺之磚造浴廁拆除，並將土地返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣30,670元，及自民國113年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國113年3月4日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣511元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告起訴時僅列徐錦章為被告，嗣經查明坐落在原告所有嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地上門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0號房屋為 徐福盛 所有，而徐福盛已於民國64年2月25日死亡，其繼承人除徐錦章外，尚有徐錦增、徐錦榕、徐玉鳳、蕭富元、蕭惠文、蕭琇文、蘇田梅英、田梅蘭、田乾祥、劉芯毓、王健三、王湘貽、王國基、王國榮、蔡孟修、蔡佩珊、蔡勝羽、徐瑞菊、王美翠、徐錦標、田乾興、田乾隆、田乾輝，原告乃追加徐錦增等人為被告，揆諸前揭規定，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地上所搭建門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○0號房屋拆除，將土地返還原告。」（見本院卷一第9頁），嗣追加請求相當於租金之不當得利（見本院卷二第125至127頁），核原告追加部分係本於同一無權占有之原因事實，應認請求之基礎事實同一，依前開規定，亦應准許。
三、被告田乾興、田乾隆、田乾輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告為坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○00地號土地之所有權人，權
利範圍全部（上開土地於本院審理中112年11月1日因地籍圖重測更正為嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地，見本院卷三第65頁，以下均以重測後地號稱之，並簡稱系爭土地）。詎徐福盛所有如嘉義縣大林地政事務所(下稱大林地政)鑑測日期112年8月2日複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A面積141.14平方公尺之磚造瓦頂一層平房、編號B面積42.98平方公尺之棚架、編號C面積7.57平方公尺之磚造浴廁(門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0號房屋，下稱系爭房屋)，無權占用系爭土地，而被告為徐福盛之全體繼承人，自應將系爭房屋拆除，並將土地返還原告。
㈡因被告每年獲有相當於系爭土地申報價額年息10％之租金利益
，致原告受有損害，故依土地法第97條第1項、民法第179條規定，請求被告應連帶給付自起訴往前回溯5年相當於租金之不當得利共76,680元【計算式：占用面積（141.14+42.98+7.57）平方公尺×系爭土地111年申報地價800元×10％/12月×60個月=76,680元】；並請求被告自民事訴訟變更㈡狀繕本送達之翌日即113年3月4日起至交還土地之日止，按月連帶給付原告1,278元【計算式：占用面積（141.14+42.98+7.57）平方公尺×系爭土地111年申報地價800元×10％/12月=1,278元】（見本院卷三第53頁）。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求被告拆屋還地。
㈢並聲明：
1.被告應共同將坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地上，如附圖即大林地政鑑測日期112年8月2日複丈成果圖所示編號A面積141.14平方公尺之磚造瓦頂一層平房、編號B面積42.98平方公尺之棚架、編號C面積7.57平方公尺之磚造浴廁拆除，並將土地返還原告。
2.被告應連帶給付原告76,680元，及自原告民事訴訟變更㈡狀繕本送達被告翌日（即113年3月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3.被告應自113年3月4日起至返還第一項土地之日止，按月連帶給付原告1,278元。
二、被告徐錦章、徐錦增、徐錦榕、徐玉鳳、蕭富元、蕭惠文、蕭琇文、蘇田梅英、田梅蘭、田乾祥、劉芯毓、王健三、王湘貽、王國基、王國榮、蔡孟修、蔡佩珊、蔡勝羽、徐瑞菊、王美翠、徐錦標(下稱被告徐錦標等21人)則以：系爭房屋是徐福盛合法購得，聽老一輩說有約定等房子倒了才返還土地，不知道當初沒有買土地。對於原告請求相當於租金之不當得利部分，主張時效抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告田乾興、田乾隆、田乾輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查原告主張其為系爭土地之所有人，而徐福盛所有如附圖所
示編號A面積141.14平方公尺之磚造瓦頂一層平房、編號B面積42.98平方公尺之棚架、編號C面積7.57平方公尺之磚造浴廁（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0號房屋）占用其上，被告等人為徐福盛之全體繼承人，均未拋棄繼承等事實，為兩造所不爭，並有系爭土地登記第一類謄本、嘉義縣財政稅務局檢送之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0號房屋稅籍證明書、徐福盛除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷一第11頁、本院卷二第83至
85、191至281頁、本院卷三第69至175頁），復經本院履勘現場及囑託大林地政測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及大林地政鑑測日期112年8月2日複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第7至33、37頁）。此部分事實，洵堪認定。㈡按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。本件被告對於系爭土地為原告所有，並不爭執，僅抗辯系爭房屋是徐福盛合法購得，聽老一輩說有約定等房子倒了才返還土地云云，揆諸前揭說明，自應由被告就系爭房屋占用系爭土地具有正當權源，負舉證之責任。審諸被告徐錦標等21人自認系爭房屋並無占用系爭土地之權利（見本院卷二第353頁），此外被告就上開抗辯亦無法舉證以實其說，復未舉證證明系爭房屋有占用系爭土地之合法正當權源。是被告所有系爭房屋係無權占用系爭土地，堪以認定。
㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件系爭土地為原告所有，被告所繼承之系爭房屋既無占用系爭土地之合法正當權源。則原告本於所有權之作用，依前開規定，請求被告應將如附圖所示編號A面積141.14平方公尺之磚造瓦頂一層平房、編號B面積42.98平方公尺之棚架、編號C面積7.57平方公尺之磚造浴廁拆除，並將占用之土地返還原告，核屬有據，應予准許。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害（最高法院61年臺上字第1695號判決意旨參照）。本件被告所有系爭房屋無權占用系爭土地，自受有利益，且其占用土地與原告不能使用收益之損害間，具有因果關係，故原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，亦屬有據。
㈤又土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超
過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，同法第105條規定：「第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年臺上字第3071號判決意旨參照）。
㈥本件被告所有系爭房屋，其中磚造瓦頂一層平房、磚造浴廁
，係供人居住使用，其中棚架係供停放車輛及堆放雜物之用。系爭土地坐落地點為鄉村型聚落，附近無商業活動，經濟並不繁榮，位在村里道路之末端，須利用自用車輛對外聯絡，無公共運輸系統到達等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可查（見本院卷二第7至33頁），並經本院當庭勘驗GOOGLE街景圖查明在卷（見本院卷三第8至9、43至48頁）。本院審酌上情，認原告以系爭土地申報地價總價額年息4％計算不當得利為適當。又兩造均同意相當於租金之不當得利以111年度申報地價每平方公尺800元計算（見本院卷二第353頁），並有原告提出之地價第二類謄本在卷可考（見本院卷二第159頁），依此，原告請求被告給付起訴回溯5年期間，無權占用系爭土地之不當得利共30,670元【計算式：占用面積（
141.14+42.98+7.57）㎡×系爭土地111年申報地價800元/㎡×4％×5年=30,670元，元以下四捨五入，下同】，及自原告民事訴訟變更㈡狀繕本送達被告翌日即113年3月4日起至返還占用土地之日止，按月給付原告511元【計算式：占用面積（141.14+42.98+7.57）㎡×系爭土地111年申報地價800元/㎡×4％/12月=511元】，允屬有據。
㈦再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件原告對被告之不當得利返還請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而原告係以民事訴訟變更㈡狀追加全部被告，併請求相當於租金之不當得利，該繕本最後合法送達被告之時間為113年3月3日（見送達證書，附在送達證書卷），應認原告係在此日始對被告催告付款。是原告就上開已到期之不當得利30,670元部分，依前開規定及民法第233條第1項前段、第203條規定，請求被告自收受民事訴訟變更㈡狀繕本翌日即113年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
㈧末按不當得利之債，並無共同不當得利人應連帶負返還責任
之規定，於有多數利得人時，其性質應屬可分之債，而非連帶責任，自無由請求命連帶給付（最高法院96年度台上字第2660號、85年度台上字第2391號判決意旨參照）。準此，原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，關於連帶部分，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A面積14
1.14平方公尺之磚造瓦頂一層平房、編號B面積42.98平方公尺之棚架、編號C面積7.57平方公尺之磚造浴廁拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告30,670元，及自113年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年3月4日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告511元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國113年5月10日
民事第三庭法官黃佩韻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月10日
書記官蘇春榕