臺灣新北地方法院106年度原訴字第28號刑事判決

裁判字號： 臺灣 新北地方法院106年原訴字第28號刑事判決

裁判日期：民國106年08月08日

裁判案由：重利

臺灣新北地方法院刑事判決106年度原訴字第28號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳柏豪
林嘉軒潘賢源上一人指定辯護人本院公設辯護人 彭宏東 被告 楊凱丞
朱浤 源（原名 朱璟翫 ）上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9263號），嗣因被告等人就被訴事實均為有罪之陳述，本院告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文陳柏豪共同犯以恐嚇方法取得重利罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
林嘉軒共同犯以恐嚇方法取得重利罪，累犯，處有期徒刑柒月。
潘賢源共同犯以恐嚇方法取得重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊凱丞共同犯以恐嚇方法取得重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱浤源 共同犯以恐嚇方法取得重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之陳柏豪犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之林嘉軒犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、陳柏豪、林嘉軒、潘賢源、楊凱丞、朱浤源（原名朱璟翫）等人，共同基於乘他人急迫貸以金錢而以恐嚇方法取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，而分別為下列犯行：
㈠陳柏豪、林嘉軒，乘 林沁 妘亟需用錢，於民國102年11月間
某日，由陳柏豪及自稱為「 小陳 」之林嘉軒與 林沁妘 相約在林沁妘位於臺北市○○區○○街○○號7樓之3居處見面後，接續約定如附表編號1所示之計息方式（含罰金）以及預扣利息後，即接續交付如附表編號1實際借款金額欄所示之金額與林沁妘，於借款期間，林沁妘若未能依約繳息而有遲繳之情形，陳柏豪、林嘉軒便以電話向林沁妘催款，在電話中以「不要那麼皮，再不還錢要對你不利」、「快還錢，不然就是再罰」等語恫嚇林沁妘，因此接續向林沁妘收取各次借款之本金、利息（含罰金），以此方式各取得與原本顯不相當之重利。
㈡陳柏豪、潘賢源、楊凱丞、朱浤源等人乘黃 韋凱 亟需用錢，
於103年10月間某日，由陳柏豪與 黃韋 凱相約在新北市○○區○○路2段之某統一便利商店內見面，接續約定如附表編號2所示之計息方式（含罰金）以及預扣利息後，即接續交付如附表編號2實際借款金額欄所示之金額與 黃韋凱 ，並由陳柏豪或由陳柏豪指派潘賢源、楊凱丞、朱浤源等人分別向黃韋凱收取各次借款之本金或利息（罰金），於借款期間，黃韋凱若未能依約繳息而有遲繳之情形，陳柏豪等人則以電話簡訊內容輸入「不要讓我去找你，會很難看」、「明天沒有就要罰了喔」、「你要搞的很難看沒關係」等語傳送至黃韋凱所持用之行動電話，恫嚇黃韋凱，藉此向黃韋凱收取利息，因此接續向黃韋凱收取各次借款之本金、利息（含罰金），以此方式各取得與原本顯不相當之重利。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告陳柏豪、林嘉軒、潘賢源、楊凱丞、朱浤源等人所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第139頁、第155頁、第179頁），本院裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦定有明文，故本件審理依該規定，亦排除嚴格證據調查，併予敘明。
二、前揭犯罪事實一㈠部分，業據被告陳柏豪、林嘉軒於本院準備程序及審理時均坦承不諱；前揭犯罪事實一㈡部分，業據被告陳柏豪、潘賢源、楊凱丞、朱浤源於本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳柏豪部分見本院卷第139頁、第150頁，林嘉軒部分見本院卷第139頁、第151頁，潘賢源部分見本院卷第179頁、第189頁，楊凱丞部分見本院卷第155頁、第164頁，朱浤源部分見本院卷第139頁、第151頁），核與證人即被害人林沁妘於警詢、偵查時、證人即被害人黃韋凱於警詢時證述之內容大致相符（林沁妘部分見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第33099號卷㈠，下稱偵3309
9卷㈠，第251至254頁、第401至403頁；黃韋凱部分見偵33099卷㈠第259至262頁），並有被告潘賢源104年8月12日警詢時指認被害人黃韋凱相片、被告楊凱丞104年11月23日警詢時指認被害人黃韋凱之相片、被害人林沁妘指認被告陳柏豪、林嘉軒之新北市政府警察局新店分局104年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人 黃韋凱指 認被告陳柏豪、楊凱丞、潘賢源、朱浤源之新北市政府警察局新店分局
104年7月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人黃韋凱遭恐嚇討債之通訊監察譯文、被告陳柏豪之帳冊資料23頁（內載被害人林沁妘之借款明細）、中國信託商業銀行股份有限公司104年6月30日中信銀字第10422483906870號函及所附被害人林沁妘之中國信託銀行000000000000號帳戶開戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司104年6月10日中信銀字第10422483906187號函及所附被告陳柏豪之中國信託銀行000000000000號帳戶開戶資料、103年6月1日至104年5月25日存款交易明細等附卷可稽（見偵33099卷㈠第175頁、第
215頁、第256頁、第263至316頁），是上開證據均足以作為被告等人自白之補強，從而，本案事證明確，被告等人前揭犯行，均堪以認定，應依法論科。另按刑法上之重利罪，以乘人急迫、輕率、或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為成立要件。所謂「取得」與原本顯不相當之重利，自必事實上業已得利，始有「取得」之可言；若僅約定顯不相當之重利，要難謂已取得（最高法院92年度台上字第1988號判決參照）。查被告等人雖於附表「計息方式」欄所示之與被害人即借款人2人約定借款金額時，有預扣首期利息，然其事實上並未「取得」所預扣之利息，是此部分應非可併計入被告等人取得之利息數額，附予說明。
三、論罪科刑㈠按刑法第344條重利罪成立之要件，除須乘他人急迫、輕率
或無經驗，貸以金錢或其他物品外，尚須取得與原本顯不相當之重利，始足當之。而所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院84年度台上字第5329號判決參照）。另查本件被告陳柏豪、林嘉軒如事實欄一㈠所示，先借與被害人林沁妘金錢，並向林沁妘收取如附表編號1所示之高額利息，可認被告陳柏豪、林嘉軒實際收取如附表編號1所示年息之利率顯然超過民法第205條規範之最高週年利率百分之20甚多，自屬收取與原本顯不相當之重利，且於借款期間被告陳柏豪、林嘉軒以電話向林沁妘催款，於通話過程中以「不要那麼皮，再不還錢要對你不利」、「快還錢，不然就是再罰」等語恫嚇林沁妘；被告陳柏豪、潘賢源、楊凱丞、朱浤源如事實欄一㈡所示，先借與被害人黃韋凱金錢，黃韋凱若未能依約繳息而有遲繳之情形，被告陳柏豪等人則以電話簡訊內容輸入「不要讓我去找你，會很難看」、「明天沒有就要罰了喔」、「你要搞的很難看沒關係」等語傳送至黃韋凱所持用之行動電話，恫嚇黃韋凱，並向黃韋凱收取如附表編號2所示之高額利息，可認被告陳柏豪、潘賢源、楊凱丞、朱浤源實際收取如附表編號
2所示年息之利率顯然超過民法第205條規範之最高年週年利率百分之20甚多，自屬收取與原本顯不相當之重利，且黃韋凱一旦有遲交利息之情況，被告陳柏豪等人即以電話脅迫、恫嚇黃韋凱繳交利息。是核被告陳柏豪、林嘉軒如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第344條之1之以恐嚇方法取得重利罪；被告陳柏豪、潘賢源、楊凱丞、朱浤源如事實欄一㈡所為，均係犯刑法第344條之1之以恐嚇方法取得重利罪。被告陳柏豪、林嘉軒如事實欄一㈠所示之犯行、被告陳柏豪、潘賢源、楊凱丞、朱浤源如事實欄一㈡所示之犯行之間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡公訴意旨固認被告陳柏豪、林嘉軒如事實欄一㈠所示之犯行
，係於103年6月18日刑法第344條之1增訂公布前所犯，而應適用修正前刑法第344條之重利罪論處等語（見起訴書第6頁）。然按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後
3者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。本件被告陳柏豪、林嘉軒於102年11月間之某日將2萬8,000元貸與被害人林沁妘後，基於同一次借貸關係而於每期收取重利之行為（即如附表編號1所示），應認係基於單一犯罪決意，利用同一事由，於預定期間反覆為之，評價上應視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。是以，刑法第344條重利罪雖於被告陳柏豪、林嘉軒出借款項並預扣第1期利息後之103年6月18日修正公布，並自103年6月20日施行，修正前原規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,00
0元以下罰金。」修正後則規定：「（第1項）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。（第2項）前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」更增設刑法第344條之1規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」然被告陳柏豪、林嘉軒既接續收取重利至103年11月間，並接續基於同一重利犯意而以恐嚇方法收取重利，則其就同一次借貸關係所為收取重利犯行，持續至新法修正施行後，自無新舊法比較適用問題，應直接適用修正後之新法，則本件被告陳柏豪、林嘉軒如事實欄一㈠所示之犯行，經本院於準備程序時告知被告陳柏豪、林嘉軒變更起訴法條後（見本院卷第138頁），爰在基本社會事實同一下，均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予以審理之。
㈢另查被告陳柏豪、潘賢源、楊凱丞、朱浤源如附表編號2所
示之時間、地點，數次對被害人黃韋凱貸以款項並取得重利，係於密切接近之時間實施，侵害被害人黃韋凱同一法益，各行為獨立性極為薄弱，且係出於對同一借款人重利之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括的一行為予以評價，屬接續犯，亦應論以一重利罪。另被告陳柏豪所犯上開2次重利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告陳柏豪前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以98年度重
訴字第4號判決判處有期徒刑8月確定，於民國99年2月9日執行完畢；被告林嘉軒前因毒品案件，經本院以100年度簡字第4876號判決判處有期徒刑2月確定，於101年8月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第35至37頁、第47頁），其等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤本院審酌被告陳柏豪、林嘉軒、潘賢源、楊凱丞、朱浤源均
正值青壯，不思以正當方式賺取錢財，反而趁人之危，利用被害人2人急需用錢，無暇顧及高利之際，貸與金錢以收取重利，破壞金融秩序，影響被害人等人之生活，並易衍生家庭或社會問題，甚且以脅迫、恐嚇而足以使人心生畏懼之手段為之，惡性及所生危害非輕，惟斟酌被告等人犯後均坦承犯行，態度良好，及考量其等貸放之金額、收取利息數額，於集團內分工之情形，暨考量其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並依被告潘賢源、楊凱丞、朱浤源之家庭經濟狀況，諭知易科罰金折算標準，另就被告陳柏豪部分定應執行之刑。
四、沒收㈠被告陳柏豪、林嘉軒、潘賢源、楊凱丞、朱浤源等人於行為
後，刑法第2條第2項及有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又按修正後刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」；第2項規定：「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」。因此，修正後刑法擴大沒收之主體範圍，除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形，包括明知他人違法行為而取得，因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之。復按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。為落實刑法沒收制度澈底剝奪不法利得、杜絕犯罪誘因之本旨，新修正刑法第38條之1已擴大沒收之主體，除於第1項規定沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，並於第2項規定第三人若非出於善意之情形，包括：明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利。但依該項所規定沒收第三人犯罪所得之要件，仍以被告違法行為存在為前提。復前條犯罪所得追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後刑法第38條之1條第3項、第38條之2第1項分別定有明文。再按追徵為沒收不能或不宜時之替代措施，性質上為檢察官之執行方法，將舊制之追徵、抵償、追繳等方法統一稱為「追徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以外之其他財物而不能或不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時，均得宣告以追徵方法替代，至於實際執行上究應如何以金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充，則由檢察官依具體情況執行之。末按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第3282號判決參照）。又按被告陳柏豪、林嘉軒、潘賢源、楊凱丞、朱浤源等人犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人等人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人2人，故被告等人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。
㈢查本件被告陳柏豪、林嘉軒如附表編號1所示，總共向被害
人林沁妘收取13萬4,000元之利息（含罰金），由被告陳柏豪、林嘉軒均分，業據被告陳柏豪、林嘉軒於本院審理時供述明確（均見本院卷第151頁），是本院據此計算被告陳柏豪、林嘉軒犯如事實欄一㈠所示之不法所得各為6萬7,000元，且未經扣案，而應依修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣另被告陳柏豪、潘賢源、楊凱丞、朱浤源如附表編號2所示
，總共向被害人黃韋凱收取3萬8,000元之利息（含罰金），均由被告陳柏豪收取，業據被告楊凱丞、朱浤源於警詢時均稱：伊雖幫被告陳柏豪打電話討債，但是都沒有分到錢等語（楊凱丞部分見偵33099卷㈠第199頁；朱浤源部分見偵33099卷㈠第245頁；潘賢源部分見偵33099卷㈠第152頁，本院卷第189頁），是關於被告潘賢源、楊凱丞、朱浤源如附表編號2所示，與被告陳柏豪共同犯加重重利犯行所得之財物，被告潘賢源、楊凱丞、朱浤源從中均無法取得酬勞，是揆諸前開說明，應僅就被告陳柏豪如附表編號2所示，總共向被害人黃韋凱收取共計3萬8,000元之利息（未扣案），應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第28條、第344條之1第1項、第47條第1項、第51條第1項第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第
1項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱偵查起訴、檢察官王江濱到庭執行職務。
中華民國106年8月8日
刑事第五庭法官賴昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳政偉中華民國106年8月8日附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第344條之1：
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───┬────┬─────────┬────────┬───┐│編號│被害人│借款時│實際借款│計息方式│證據│行為人││││間及地│金額（新│││││││點│臺幣）││││├──┼───┼───┼────┼─────────┼────────┼───┤│1│林沁妘│102年│2萬8,00│約定借款金額為3萬│①被告陳柏豪於偵│陳柏豪││││11月間│0元│元，10天1期，借款│查中之自白（臺│林嘉軒││││某日││時預扣利息2,000元│灣新北地方法院││││├───┤│，實際取得2萬8,00│檢察署104年度│││││林沁妘││0元，每期利息2,00│偵字第33099卷│││││之臺北││0元，實際收取年息│㈠，下稱偵3309│││││ 市中山 ││之利率約為257.14%│9卷㈠，第407至│││││ 區農安 ││，並自借款10日後開│409頁）。│││││街32號││始支付每期2,000元│②被告林嘉軒於警│││││7樓之3││之利息，共支付27期│詢、偵查中之自│││││住所││，5萬4,000元，罰│白（偵33099卷│││││││金2萬元。│㈠第90至92頁、││││││││第103頁、第105││││││││頁、第113至114││││││││頁、第411至412││││││││頁）。││││││││③證人林沁妘於警││││││││詢及偵查中之證││││││││言及結證（偵33││││││││099卷㈠第251至││││││││254頁、第364至││││││││368頁、第401至││││││││403頁）。││││││││④新北市政府警察││││││││局新店分局104││││││││年11月25日新北││││││││警店刑字第1043││││││││000000號刑事案││││││││件移送書（偵33││││││││099卷㈠第3至7││││││││頁）。││││││││⑤被害人林沁妘指││││││││認被告陳柏豪、││││││││林嘉軒之新北市││││││││政府警察局新店││││││││分局104年7月30││││││││日指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表（偵33││││││││099卷㈠第256頁││││││││、第369頁）。││││││││⑥被告陳柏豪之帳││││││││冊資料共23頁（││││││││偵33099卷㈠第2││││││││71至393頁）。││││││││⑦中國信託商業銀││││││││行股份有限公司││││││││104年6月30日中││││││││信銀字第104224││││││││00000000號函及││││││││所附被害人林沁││││││││妘之中國信託銀││││││││行000000000000││││││││號帳戶開戶資料││││││││（偵33099卷㈠││││││││第294至295頁）││││││││。││││││││⑧中國信託商業銀││││││││行股份有限公司││││││││104年6月10日中││││││││信銀字第104224││││││││00000000號函及││││││││所附被告陳柏豪││││││││之中國信託銀行││││││││000000000000號││││││││帳戶開戶資料及││││││││陳柏豪之中國信││││││││託銀行00000000││││││││5134號帳戶103││││││││年6月1日至104││││││││年5月25日存款││││││││交易明細（偵33││││││││099卷㈠第296至││││││││316頁）。││││├───┼────┼─────────┼────────┼───┤│││103年7│3萬元│約定借款金額為3萬│①被告陳柏豪於偵│陳柏豪││││月間││元，10天1期，每期│查中之自白（臺│林嘉軒│││├───┤│利息4,000元，實際│灣新北地方法院│││││林沁妘││收取年息之利率約為│檢察署104年度│││││之臺北││480%，並自借款10日│偵字第33099卷│││││市中山││後開始支付每期4,00│㈠，下稱偵3309│││││區農安││0元之利息，共支付│9卷㈠，第407至│││││街32號││15期，6萬元之利息│409頁）。│││││7樓之3││。│②被告林嘉軒於警│││││住所│││詢、偵查中之自││││││││白（偵33099卷││││││││㈠第90至92頁、││││││││第103頁、第105││││││││頁、第113至114││││││││頁、第411至412││││││││頁）。││││││││③證人林沁妘於警││││││││詢及偵查中之證││││││││言及結證（偵33││││││││099卷㈠第251至││││││││254頁、第364至││││││││368頁、第401至││││││││403頁）。││││││││④新北市政府警察││││││││局新店分局104││││││││年11月25日新北││││││││警店刑字第1043││││││││000000號刑事案││││││││件移送書（偵33││││││││099卷㈠第3至7││││││││頁）。││││││││⑤被害人林沁妘指││││││││認被告陳柏豪、││││││││林嘉軒之新北市││││││││政府警察局新店││││││││分局104年7月30││││││││日指認犯罪嫌疑││││││││人紀錄表（偵33││││││││099卷㈠第256頁││││││││、第369頁）。││││││││⑥被告陳柏豪之帳││││││││冊資料共23頁（││││││││偵33099卷㈠第2││││││││71至393頁）。││││││││⑦中國信託商業銀││││││││行股份有限公司││││││││104年6月30日中││││││││信銀字第104224││││││││00000000號函及││││││││所附被害人林沁││││││││妘之中國信託銀││││││││行000000000000││││││││號帳戶開戶資料││││││││（偵33099卷㈠││││││││第294至295頁）││││││││。││││││││⑧中國信託商業銀││││││││行股份有限公司││││││││104年6月10日中││││││││信銀字第104224││││││││00000000號函及││││││││所附被告陳柏豪││││││││之中國信託銀行││││││││000000000000號││││││││帳戶開戶資料及││││││││陳柏豪之中國信││││││││託銀行00000000││││││││5134號帳戶103││││││││年6月1日至104││││││││年5月25日存款││││││││交易明細（偵33││││││││099卷㈠第296至││││││││316頁）。││├──┼───┼───┼────┼─────────┼────────┼───┤│2│黃韋凱│103年│2萬5,50│約定借款金額為3萬│①被告陳柏豪於警│陳柏豪││││10月間│0元│元，每月為1期，借│詢、偵查中之自│潘賢源││││某日││款時預扣利息4,500│白（偵33099卷│楊凱丞│││├───┤│元，實際借貸2萬5,│㈠第56至58頁、│朱浤源││││新北市││500元，每期利息4,│至407至409頁）│││││永和區││500元，實際收取年│。│││││ 中山路 ││息之利率約為180%，│②被告潘賢源於警│││││2段統││並自借款10日後開始│詢、偵查中之自│││││一便利││支付每期4,500元之│白及結證（偵33│││││商店內││利息，共支付3期，│099卷㈠第144至│││││││1萬3,500元之利息│145頁、第152至│││││││。│153頁、第162至││││││││163頁、第383至││││││││384頁、第386頁││││││││。）││││││││③被告楊凱丞於警││││││││詢、偵查中之自││││││││白及結證（偵33││││││││099卷㈠第197至││││││││199頁、第213頁││││││││、第390至392頁││││││││）。││││││││④被告朱浤源於警││││││││詢、偵查中之自││││││││白及結證（偵33││││││││099卷㈠第243至││││││││247頁、第394至││││││││396頁）。││││││││⑤被害人黃韋凱於││││││││警詢中之證言（││││││││偵33099卷㈠第2││││││││59至262頁、第3││││││││70至373頁）。││││││││⑥新北市政府警察││││││││局新店分局104││││││││年11月25日新北││││││││警店刑字第1043││││││││000000號刑事案││││││││件移送書（偵33││││││││099卷㈠第3至7││││││││頁）。││││││││⑦被告潘賢源104││││││││年7月9日、同年││││││││8月12日警詢時││││││││指認被害人黃韋││││││││凱相片（偵3309││││││││9卷㈠第149頁、││││││││第175頁）。││││││││⑧被告楊凱丞104││││││││年11月23日警詢││││││││時指認被害人黃││││││││韋凱之相片（偵││││││││33099卷㈠第215││││││││頁）。││││││││⑨被害人黃韋凱指││││││││認被告陳柏豪、││││││││楊凱丞、潘賢源││││││││、朱浤源之新北││││││││市政府警察局新││││││││店分局104年7月││││││││23日指認犯罪嫌││││││││疑人紀錄表（偵││││││││33099卷㈠第263││││││││至264頁、第374││││││││至375頁）。││││││││⑩被告陳柏豪與被││││││││告潘賢源104年4││││││││月6日對話監察││││││││譯文（偵33099││││││││卷㈠第177頁）││││││││。││││││││⑪被害人黃韋凱遭││││││││暴力討債之通訊││││││││監察譯文（偵33││││││││099卷㈠第271至││││││││293頁）。││││├───┼────┼─────────┼────────┼───┤│││104年2│2萬5,50│約定借款金額為3萬│①被告陳柏豪於警│陳柏豪││││月間│0元│元，每月為1期，借│詢、偵查中之自│潘賢源│││├───┤│款時預扣利息4,500│白（偵33099卷│楊凱丞││││臺北市││元，實際借款2萬5,│㈠第56至58頁、│朱浤源││││萬華區││500元，每期利息4,│至407至409頁）│││││ 和平西 ││500元，實際收取年│。│││││路3段││息之利率約為180%，│②被告潘賢源於警│││││86號旁││並自借款10日後開始│詢、偵查中之自│││││公園內││支付每期4,500元之│白及結證（偵33│││││││利息，共支付5期利│099卷㈠第144至│││││││息含罰款共2萬4,500│145頁、第152至│││││││元。│153頁、第162至││││││││163頁、第383至││││││││384頁、第386頁││││││││。）││││││││③被告楊凱丞於警││││││││詢、偵查中之自││││││││白及結證（偵33││││││││099卷㈠第197至││││││││199頁、第213頁││││││││、第390至392頁││││││││）。││││││││④被告朱浤源於警││││││││詢、偵查中之自││││││││白及結證（偵33││││││││099卷㈠第243至││││││││247頁、第394至││││││││396頁）。││││││││⑤被害人黃韋凱於││││││││警詢中之證言（││││││││偵33099卷㈠第2││││││││59至262頁、第3││││││││70至373頁）。││││││││⑥新北市政府警察││││││││局新店分局104││││││││年11月25日新北││││││││警店刑字第1043││││││││000000號刑事案││││││││件移送書（偵33││││││││099卷㈠第3至7││││││││頁）。││││││││⑦被告潘賢源104││││││││年7月9日、同年││││││││8月12日警詢時││││││││指認被害人黃韋││││││││凱相片（偵3309││││││││9卷㈠第149頁、││││││││第175頁）。││││││││⑧被告楊凱丞104││││││││年11月23日警詢││││││││時指認被害人黃││││││││韋凱之相片（偵││││││││33099卷㈠第215││││││││頁）。││││││││⑨被害人黃韋凱指││││││││認被告陳柏豪、││││││││楊凱丞、潘賢源││││││││、朱浤源之新北││││││││市政府警察局新││││││││店分局104年7月││││││││23日指認犯罪嫌││││││││疑人紀錄表（偵││││││││33099卷㈠第263││││││││至264頁、第374││││││││至375頁）。││││││││⑩被告陳柏豪與被││││││││告潘賢源104年4││││││││月6日對話監察││││││││譯文（偵33099││││││││卷㈠第177頁）││││││││。││││││││⑪被害人黃韋凱遭││││││││暴力討債之通訊││││││││監察譯文（偵33││││││││099卷㈠第271至││││││││293頁）。││└──┴───┴───┴────┴─────────┴────────┴───┘