裁判字號：臺灣士林地方法院111年簡上字第14號刑事判決
裁判日期：民國111年05月25日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣士林地方法院刑事判決111年度簡上字第14號上訴人即被告 陳乃碩 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院於民國110年12月17日所為110年度審簡字第773號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第14683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳乃碩緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、程序部分：㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳乃碩經合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單附卷可稽(本院簡上卷第51、57、63頁)，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於本院準備程序時均表示無意見（本院簡上卷第43頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依刑法第354
條前段、第41條第1項前段等規定，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充被告於本院準備程序之自白外，餘均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）之記載。
三、被告上訴意旨略以：我願意與告訴人和解，如事後順利達成和解，請給予緩刑之宣告等詞。
四、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查被告於原審準備程序、本院準備程序中均坦承犯行，並有
原審簡易判決所引用之證據在卷可佐，足認被告確係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。原審以被告罪證明確，僅因債務糾紛，即恣意毀損他人物品，無視法紀存在，被告並無前科，素行尚稱良好，及被告犯後雖坦承犯行，惟因告訴人未到庭，尚未能與告訴人洽商和解之犯後態度，告訴人所受之財產損失，檢察官與被告之求刑，被告之年齡智識、社會經驗、生活與經濟狀況及其他一切情狀，量處拘役30日，並諭知前述易科罰金之折算標準，原審簡易判決依被告之犯罪情節量處前述之刑度，未有明顯濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則，實屬妥適，自應予維持，被告上訴意旨僅稱要與告訴人和解，請求給予緩刑之宣告等語，並未指摘原判決有何違誤或不當之處，核其上訴為無理由，應予駁回。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可稽，佐以被告於本院準備程序時表達願與告訴人和解，賠償告訴人所受損失，惟經本院於準備及審理程序通知告訴人到庭，告訴人均未到庭，導致被告無法與告訴人和解，本院審酌上情，認被告確有贖罪悔悟之意，經過本次偵查、審理程序及罪刑科處，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念、導正行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付3萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒偵查起訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中華民國111年5月25日
刑事第三庭審判長法官蕭文學
法官李東益法官林正忠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官張佩旻中華民國111年5月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：本院110年度審簡字第773號判決