臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第231號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告劉喜臣
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2527號），本院判決如下：
主文
劉喜臣犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行關於「葫蘆鈎1個」之記載應更正為「葫蘆鈎2個」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉喜臣所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反戶籍法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；被告恣意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，並衡酌其所造成財物損害之程度，兼衡其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
竹北簡易庭法官郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官戴筑芸
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2527號
被 告 劉喜臣 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000號7樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、劉喜臣於民國110年8月30日凌晨4時15分許，在新竹縣○○市○○路000號思夢樂股份有限公司(下稱思夢樂公司)竹北分公司停車場內，因不滿該公司張貼告示在其向 朱榮斌 （另案為不起訴處分）所借用車牌號碼0000-00號自用小客車上，竟基於毀損器物之犯意，以三秒膠將思夢樂公司所有鎖頭1個及葫蘆鈎1個黏住，致該鎖頭及葫蘆鈎不堪使用，足以生損害於思夢樂公司。
二、案經思夢樂公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉喜臣於偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告朱榮斌於警詢及偵查中證述、告訴代理人 羅惠芝 於警詢中證述之情節相符，並有現場監視器錄影翻拍照片、發票影本、現場照片在卷可憑，足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告劉喜臣所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告所為，妨害告訴人員工及客人出入，亦涉有刑法第304條之強制罪嫌部分。按刑法第304條之強制罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立。查被告將前開告訴人停車場之鎖頭以三秒膠沾黏，固可能使告訴人員工或客戶駕車出入不便，然仍非因此告訴人員工或客戶人身有何無法步行出入可言，此有現場照片可憑，即難認被告有以強暴、脅迫方式妨害告訴人員工或客戶出入自由之犯行，是被告所為，尚核與刑法強制罪之構成要件有間，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
檢 察 官 王遠志
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書 記 官曾佳莉