裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第3515號刑事裁定
裁判日期：民國105年08月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第3515號聲請人即辯護人 周威君 律師被告 杜孟帆 上列聲請人因被告強盜案件（本院105年度訴字第486號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告杜孟帆所犯雖係最輕本刑7年以上之重罪，然並未有何事實足認被告有逃亡之虞，且經本案之審理，被告是否如公訴人之起訴必然為結夥3人加重強盜罪，尚有疑義，則非予羈押被告既然不礙於本案之後續審理，僅為確保後續被告到庭應訊及判決確定後之執行而羈押被告，此與羈押本身侵害人身自由及工作嚴重影響人權之利益相較，顯然不符比例原則，準此，本案被告無羈押之必要，倘經適度之交保亦足以避免被告逃亡之可能，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本案聲請人乃被告之選任辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、本案被告杜孟帆因強盜案件，經本院訊問後，依被告之供述及起訴書所載之證據，認被告涉犯結夥3人以上加重強盜罪之犯罪嫌疑重大，被告之供詞反覆且相互矛盾，亦與告訴人之指述不符，另尚有共犯未到案，顯有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，於民國105年4月29日，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定裁定羈押，並禁止接見通信，復經本院於105年7月29日裁定延長羈押
2月，並解除禁止接見通信在案。
四、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行時，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，亦符合司法院大法官釋字第665號解釋意旨，與憲法第
8條保障人民身體自由之意旨，尚無違背。經查，依被告杜孟帆及共同被告 黃怡碩 之供述、證人即告訴人 林建邦 之指述及卷內相關證據，足認被告涉犯結夥3人以上加重強盜罪之犯罪嫌疑確屬重大；且被告所涉乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡或滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告迄今仍矢口否認有何結夥3人以上加重強盜之犯行，可認被告面對上開重罪，尚難期待其能坦然接受本案之審判及執行，其逃匿之可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞；復衡酌被告所涉結夥3人以上加重強盜犯行，致告訴人受有傷害，以及該行為對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認本案若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自仍有維持羈押被告之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是以，本案聲請具保停止羈押為無理由，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年8月16日
刑事第五庭審判長法官胡芷瑜
法官陳忠榮法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭俊明中華民國105年8月16日