裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年小上字第17號民事判決
裁判日期：民國109年03月04日
裁判案由：返還借款
臺灣苗栗地方法院民事判決108年度小上字第17號上訴人 熊娟 訴訟代理人 季佩芃 律師被上訴人 蔡宗旻 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108年10月7日本院簡易庭108年度苗小字第793號第一審判決提起上訴，本院於109年2月19日辯論終結，判決如下：
主文原判決命上訴人給付超過新臺幣20,000元，及自民國108年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，暨訴訟費用及假執行之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用合計新臺幣2,500元，由上訴人負擔新臺幣
714元，餘由被上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第
436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。本件上訴人對原審判決提起上訴，已於上訴狀具體指摘原審判決違背民事訴訟法第280條第3項之具體內容及事實，經本院於準備程序勘驗原審於民國108年8月27日言詞辯論期日之錄音光碟，其內容為：上訴人訴訟代理人確實有爭辯，上訴人所有之銀行存款簿有被被上訴人拿走，及不同意被上訴人之請求，並爭執沒有欠被上訴人款項等語。有本院
108年12月11日準備程序筆錄在卷可按（見本院卷第57頁）。原審認上訴人未為具體化之爭執，且經合法通知而未到場，有民事訴訟法第280條第3項擬制自認之情事，而為其敗訴判決，容有誤會。是上訴人提起本件上訴，符合前開規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審主張略以：兩造原為男女朋友關係，上訴人分別於104年12月3日、105年4月27日、106年4月9日向被上訴人借款新臺幣（下同）20,000元、20,000元及30,000元，共計70,000元。上訴人並表示會主動還款，惟迄今仍未清償，經被上訴人催討後，均置之不理等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人70,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人於原審則以：其所有之銀行存款簿有被被上訴人拿走，並沒有欠被上訴人款項等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、本件原審認被上訴人之主張有理由，而為其勝訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、上訴後兩造之主張：
（一）上訴人除引用原審之陳述外，並補稱略以：
１、被上訴人係基於消費借貸之法律關係請求上訴人還款，惟並未就兩造之「消費借貸合意」、「交付借用物」為舉證，不能證明上訴人有向被上訴人借款之事實。又104年間被上訴人雖有將20,000元匯到伊之帳戶內，惟伊在104年間從大陸回來時，已親自拿20,000元現金到被上訴人住處還給他了。105年4月27日之20,000元部分，伊雖有在被上訴人之記事本簽名，但並沒有拿到這筆錢，是被上訴人不知道伊的姓名怎麼寫，他騙伊寫下名字，伊就寫下姓名，但書寫時，並沒有前面的字，也沒有借據2字；106年
4月9日30,000元部分，兩造雖有原證四之對話，但被上訴人並沒有給伊30,000元。
２、伊與被上訴人認識3年，為其付出甚多，也支付了不少家庭花費，包括被上訴人買車時，伊每月給他3,000元給付車貸，總計為被上訴人花費有30餘萬元。其於106年1月
4日、同年2月4日、同年3月11日、同年5月11日、同年6月7日，每次交給被上訴人各3,000元，合計15,000元，是清償被上訴人之債務。
（二）被上訴人除引用原審之陳述外，並補稱略以：上訴人確實沒有還伊104年12月3日借的20,000元，而105年4月27日所借之20,000元及106年4月9日所借之30,000元部分，伊確實有將錢交給上訴人。伊有收到上訴人於106年1月4日、同年2月4日、同年3月11日、同年5月11日、同年6月7日各3,000元，但上開15,000元是兩造一起買車繳車貸用的，並不是上訴人還伊的錢等語。
五、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
１、上訴人有向被上訴人借款20,000元，被上訴人並於104年12月4日將上開款項匯入上訴人設於國泰世華銀行之帳戶內。
２、上訴人有於原證三之記事本上簽名。
３、原證四之譯文為真正。
４、上訴人有於106年1月4日、同年2月4日、同年3月11日、同年5月11日、同年6月7日，每次交給被上訴人各3,000元，合計15,000元。
（二）爭執事項：
１、上訴人於104年12月3日向被上訴人所借之20,000元，是否已經清償？
２、上訴人於105年4月27日向被上訴人借20,000元，被上訴人是否已將上開款項交給上訴人？
３、上訴人於106年4月9日向被上訴人借30,000元，被上訴人是否已將上開款項交給上訴人？
４、上訴人主張以不爭執事項４之15,000元清償，有無理由？
六、得心證之理由：
（一）被上訴人主張兩造原為男女朋友，上訴人有向其借款20,000元，被上訴人並於104年12月4日將上開款項匯入上訴人設於國泰世華銀行之帳戶內。且上訴人有於原證三之記事本上簽名、原證四之譯文亦為真正，業據其提出LINE對話內容翻拍照片、被上訴人國泰世華銀行帳戶存摺影本、匯款單據、轉帳明細等件為證（見臺灣臺南地方法院新市簡易庭108年度新小調字第267號卷第21至31頁，下稱臺南地院卷），並為上訴人所不爭執。堪信被上訴人此部分之主張為真實。
（二）上訴人於104年12月3日向被上訴人所借之20,000元，是否已經清償？
１、被上訴人主張上訴人有向其借款20,000元，被上訴人並於
104年12月4日將上開款項匯入上訴人設於國泰世華銀行之帳戶內，有被上訴人提出之兩造LINE對話翻拍照片、匯款單據及轉帳明細、上訴人上開帳戶存摺影本等在卷可稽（見臺南地院卷第21、23至27頁），並為上訴人所不爭執，堪信被上訴人確有將上開金額交付予上訴人。
２、上訴人雖以其已清償上開金額完畢，有兩造LINE對話可證等語置辯。惟兩造LINE對話內容為「上訴人：如果還有良心為什麼會告我呢？我攤位轉出去給你兩萬，捐給教會兩萬，你買車我給了三萬，之後每個月給你三千，這只是記得的，還有更多不記得，只是經過你家給買菜肉魚給你爸媽吃，過年我包紅包一人兩千，平時我都會買零食，等等我花的錢遠超過太多，你好意思告我還是人嗎？」、「被上訴人：我都有記帳，你不用擔心，我付出的也不比你少，你也摸著良心。」，有兩造LINE翻拍照片在卷可憑（見本院卷第71頁）。由上開對話內容觀之，在兩造交往期間之感情應屬甚佳，上訴人不時資助被上訴人之生活所需，且於被上訴人買車時，亦有資助其購車款。
３、又上訴人係於106年1月4日、同年2月4日、同年3月11日、同年5月11日、同年6月7日各交給被上訴人3,00
0元，且除106年5月11日該次外，均註記有繳交車貸，有上訴人提出由被上訴人所載之記帳單在卷可憑（見本院卷第73至81頁）。兩造對上開記帳單之真正亦不爭執，堪信其上所載之內容為真正。再上訴人於本院曾辯稱104年伊從大陸回來時，已親自拿20,000元現金到被上訴人住處還給他等語（見本院卷第57、58頁）。惟本次借款是104年12月3日，上訴人並曾辯稱其於104年從大陸回台時已清償等語。且上開支付車貸之金額係自106年1月開始支付，可認應非係上訴人為清償前開借款而交付被上訴人。
４、綜上所述，上訴人雖於前開期間每月各資助被上訴人3,00
0元之購車貸款費用，然其既係資助，性質上上開款項應屬贈與，而非在清償債務。是上訴人就其於104年12月3日，向被上訴人所借之20,000元，尚未清償，則被上訴人請求其清償上開金額，即屬有據，應予准許。
（三）上訴人於105年4月27日向被上訴人借20,000元，被上訴人是否已將上開款項交給上訴人？
１、按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院87年度台上字第2734號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸於當事人間，必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
２、被上訴人雖提出借據以證明上訴人有於105年4月27日向其借用20,000元。上訴人則否認之，並辯稱名字是伊寫的，但沒有拿到錢，是被上訴人說不知伊名字如何寫，騙伊寫下名字，伊寫名字時並無前開的字，也無借據2字等語。上訴人既已否認有向被上訴人借貸上開金額，及被上訴人並已交付借款，則依民事訴訟法第277條前段規定，自應負舉證責任。被上訴人雖舉上訴人所寫之信件為證，惟該信件內容略為：【《虔誠的信仰給了我無比的力量，我凡事都能》感謝上帝讓我在這一生中遇見了你，因為你，我相信了上帝，因為上帝，我得著了平安喜樂，和許多無法言語的神奇力量。感謝你，在我需要你的時候給了我幫助，和你在一起的每一個日子都是非常開心快樂。我希望這輩子最終能跟你牽手，相互扶持，白頭偕老。】，有該信件在卷可按（見本院卷第63頁）。由該信件內容觀之，並未談及上開借款之事宜，尚難證明上訴人有於105年4月27日向被上訴人借用20,000元。又被上訴人迄今並未能舉證證明上訴人確有向其借貸上開金額，並已將上開金額交付予上訴人，則被上訴人請求上訴人清償上開20,000元，即無所據，不應准許。
（四）上訴人於106年4月9日向被上訴人借30,000元，被上訴人是否已將上開款項交給上訴人？
１、被上訴人雖提出兩造對話譯文以證明上訴人有於106年4月9日向其借30,000元。上訴人則否認之，並辯稱當天雖有這些對話，但隔天還有再對話，被上訴人沒有給伊這30,000元等語。經查，兩造對話之內容略為：
上訴人：現在說話方便嗎？被上訴人：可以，我走到外面了啊，妳講。
上訴人：呵，走到外面，我是說你晚上借我三千‧‧‧耶
。借我三萬好不好。因為弟弟寄錢的話要一個多禮拜耶。
被上訴人：是喔。
上訴人：嗯‧‧‧等他寄過來我再還你。
被上訴人：好啊。
上訴人：真的喔。
被上訴人：嗯，那妳真的也要還我捏。
上訴人：我知道啊。
被上訴人：要不然我會昏倒。
上訴人：嗯。
被上訴人：對啊。
上訴人：嗯，我知道，我三萬就好了喔。
有兩造對話譯文在卷可憑（見臺南地院卷第31頁）。上開對話雖有談及上訴人要向被上訴人借款30,000元，然尚無從證明被上訴人已將30,000元交付予上訴人。而消費借貸於當事人間，必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，已如前述。上訴人既否認有收到上開30,000元，自應由被上訴人負舉證之責任。惟被上訴人迄今均未能證明已將上開30,000元交付予上訴人。是被上訴人請求上訴人清償上開30,000元，即無所據，不應准許。
（五）上訴人主張以不爭執事項４之15,000元清償，有無理由？上訴人雖主張其為清償積欠被上訴人之債務，而於106年
1月4日、同年2月4日、同年3月11日、同年5月11日、同年6月7日各交給被上訴人3,000元等語。被上訴人則否認之，並稱上開款項係兩造一起買車繳車貸之用，而非還款等語。查上訴人雖有於前開時間各交付被上訴人3,000元，計15,000元，惟上開金額並非為清償積欠被上訴人之債務，已如前開（二）所述。是上訴人前開主張，並無理由，併予敘明。
（六）從而，被上訴人請求上訴人給付104年12月3日向其所借之20,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日，即108年
5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應予駁回之部分為上訴人敗訴之判決，應予廢棄，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項。其餘上訴部分則無理由，雖原審之理由或有不同，惟其結果並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，仍應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第449條第2項、第79條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國109年3月4日
民事第二庭審判長法官曾明玉
法官顏苾涵法官陳秋錦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張智揚中華民國109年3月4日