臺灣嘉義地方法院106年度婚字第115號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年婚字第115號民事判決

裁判日期：民國106年11月02日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度婚字第115號原告 鄧豐坤 訴訟代理人 林崇仁 被告 林銀嬌 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本1份附卷可稽，本件兩造間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張其於民國92年12月30日與大陸地區人民之被告（西元0000年0月0日出生）結婚，被告雖入境台灣與原告共同生活，惟於93年9月間因違法打工，兩造即長期未共同生活，並已於94年8月25日出境，剛返回大陸雖有通訊，然自96年間起即未再有聯繫，被告已向大陸地區之法院訴請離婚，業經福建省泰宇縣人民法院判決兩造離婚，兩造已無夫妻感情，婚姻已無維持之必要，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本、結婚公證書、前揭法院（2009）泰民初字第115號民事判決書各1份為憑，並經證人林崇仁到庭證述在卷（見本院卷第15至25、58、59頁）；又參以該法院係以兩造認識時間不長、缺乏了解，未能建立夫妻感情，草率結婚，難以共同生活，夫妻感情確已破裂為由判決離婚，另本院依職權查詢被告之入出境資料結果，被告於94年8月25日出境，迄未再入境等情，有入出國日期紀錄1份在卷足憑（見本院卷第51頁），均核與前述情形大致相符，原告之主張，自堪信為真實。
四、次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本院審酌兩造交往期間短暫即邁入婚姻，感情基礎薄弱，被告業已返回大陸，並已向大陸地區之法院訴請離婚，業經前述法院判決兩造離婚，原告亦堅持離婚，兩造均無維繫婚姻之意願，可見本件婚姻已無維持之必要，核屬有難以維持婚姻之重大事由，且因雙方分隔兩地，被告返回大陸後，拒再返台共同生活，致雙方長期分居，被告應負較大之歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月2日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月2日
書記官楊國色