臺灣新北地方法院106年度勞執字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年勞執字第5號民事裁定

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定106年度勞執字第5號聲請人 林峰立 相對人 黃鴻隆 會計師即威邁思電信股份有限公司破產管理
人上列當事人間聲請准予強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條定有明文。次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限。破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條分有明定。而所謂別除權，係指在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第108條亦有明文。又破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度台抗字第457號裁定參照）。末按宣告破產之裁定，不待確定，即發生破產之效果（臺灣高等法院74年03月23日（74）廳民二字第219號參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與威邁思電信股份有限公司（下稱威邁思公司）於民國104年8月25日經新北市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，威邁思公司應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）547,200元在案。惟威邁思公司未依協議履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。
三、經查，威邁思公司業於105年7月22日經臺灣臺中地方法院以104年度破字第27號裁定宣告破產確定在案（見本院卷第
7頁），而系爭勞資爭議調解內容既係成立於威邁思公司宣告破產前，為破產債權，且非屬質權、抵押權或留置權等破產法所限定之別除權，依破產法第99條規定，聲請人僅得循破產程序行使系爭勞資爭議調解債權，不得聲請強制執行。故聲請人請求准予將前開勞資爭議調解內容強制執行，於法尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月26日
勞工法庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官王元佑中華民國106年1月26日