臺灣臺北地方法院95年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第79號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國67年間結婚，婚後被告經商失敗，即離家出走，棄家庭於不顧，其在外結交女性朋友，三不五時便有人上門討債，偶爾回家亦是對原告打罵，原告獨立扶養子女長大成人，原告無意再與被告繼續維持婚姻關係，爰依民法第1052條第2項規定，請求離婚等語。
三、按民法第1052條第2項規定：有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年台上字第一○四○號判決及八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。查兩造婚姻關係存續中，但被告離家多年，不知去向；並據證人兩造之子 曾信凱 到庭證述：「我國中快畢業時爸爸離家，我也就沒有繼續升學，爸爸離家後一直沒有跟我聯絡，我不知道爸爸離家原因，記憶中爸爸後來沒有工作，家計都靠媽媽負擔，我們也很多年沒有跟祖父母聯絡。」、證人兩造之女 曾亭瑜 到庭證述：「最後一次看到爸爸是我高二，大約是七、八年前，我不知道爸爸為何離家，他一聲不響就走了，離家後也沒有打電話回來過，如果他有心的話，絕對可以找得到我們。」等語（見本件95年3月30日言詞辯論筆錄）；被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依上開證據，原告之主張堪信為真實。綜觀上開事證，堪信兩造無維持婚姻之意願，實有違夫妻之共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且應由被告應負較大責任。從而，原告依民法第1052條第2項以兩造婚姻有同條第1項以外之其他重大事由，難以維持婚姻訴請離婚，即有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國95年5月23日
家事庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月23日
書記官尹遜言